Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0141/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Ивановой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в оказании госуслуги, обязании повторно рассмотреть заявление, утвердить схему перераспределения земельного участка- удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 06.04.2022 N 33-5-14000/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть по существу заявление фио от 13.02.2022 N 33-5-107613/21-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности",

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 06 апреля 2022 года об отказе в представлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес адрес, площадью 1650 кв. м, кадастровый номер ХХХ, обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть заявление фио о предоставлении государственной услуги в отношении указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с адресным ориентиром: адрес адрес, площадью 1650 кв. м, кадастровый номер ХХХ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 13 февраля 2022 года обратился через официальный сайт в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении указанного выше земельного участка. Единый регистрационный номер указанного заявления 0001-9000120-087301-00001090/22. Однако в предоставлении данной государственной услуги ему было отказано. В обоснование отказа ДГИ г. Москвы указал на то, что предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены; проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан. Полагал такой отказ незаконным, поскольку, в случае отсутствия проекта межевания территории, перераспределение земель осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, которая была им представлена.

Троицким районным судом г. Москвы 02 сентября 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1650 кв. м, кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.13-15).

13 февраля 2022 года административный истец обратился через официальный сайт в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении вышеуказанного земельного участка, единый регистрационный номер указанного заявления 0001-9000120-087301-00001090/22 (л.д.17-19).

Решением ДГИ г. Москвы от 06.04.2022 N 33-5-14000/22-(0)-1 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги. В качестве оснований отказа указано на отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены (л.д.20-22).

Вместе с тем, земельный участок административного истца поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, что согласно пункту 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации дает ему право на обращение с соответствующим заявлением.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги ДГИ г. Москвы не был разрешен.

На основании указанных обстоятельств, а также учитывая, что п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в городе Москве не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, посчитал отказ в предоставлении государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям незаконным.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Выбирая способ восстановления нарушенного права, суд возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть по существу заявление фио

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности цели административного истца, обратившегося с требованиями о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" признаются судебной коллегией несостоятельными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи