Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0281/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Пильгановой В.М., Афанасьеевой И.И., при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Административный иск - удовлетворить.

Взыскать с фио, ИНН ХХХ в доход бюджета города Москвы недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным иском к фио о взыскании с задолженности по транспортному налогу за 2014- 2018 годы в размере сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является владельцем четырех транспортных средств и является налогоплательщиком транспортного налога в 2014-2018 годы, однако обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем ему налоговые уведомления от 22.09.2017 N 73898556, от 09.09.2018 N 49315947, от 22.08.2019 N 69113033 об уплате транспортного налога в сроки до 01.12.2017, 03.12.2018 и 02.12.2019 соответственно. В связи с неуплатой указанных в налоговых уведомлений сумм налогов, должнику были направлены требования об уплате транспортного налога от 20.02.2018 N 4674 в размере сумма со сроком уплаты до 20.08.2018; от 11.02.2019 N 4138 в размере сумма с установленным сроком уплаты до 08.04.2019; от 30. 01.2020 N 7840 в размере сумма с установленным сроком уплаты до 24.03.2020, которые не исполнены, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу, такой приказ был вынесен 22.02.2022, но определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 14.02.2022 судебный приказ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения с административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио фио, возражения представителя административного истца ИФНС России N 30 по г. Москве фио, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, фио, марка автомобиля, которые в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения, а административный ответчик в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога за 2014-2018 годы.

Налоговым органом рассчитана сумма транспортного налога, подлежащего уплате и направлены следующие налоговые уведомления с указанием необходимости уплаты налогов: за 2014 год N 432539 от 10.05.2015 в размере сумма в срок не позднее 01.10.2015 (л.д. 17); за 2015-2016 годы N73898556 от 22.09.2017 в размере сумма в срок не позднее 01.12.2017 (л.д. 16); за 2017 год N 49315947 от 09.09.2018 в размере сумма в срок не позднее 03.12.2018 (л.д. 14); за 2018 год N 69113033 от 22.08.2019 в размере сумма в срок не позднее 02.12.2019 (л.д. 15).

В указанные сроки фио обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем административный истец на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлял административному ответчику следующие требования: N 26104 по состоянию на 26.10.2015 об уплате транспортного налога в размере сумма, срок уплаты по которому истек 01.10.2015 и 15.10.2015, и пени, исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма в срок до 27.04.2016 (л.д. 22); N 4674 от 20.02.2018 в размере сумма, срок уплаты по которому истек 01.12.2017, и пени в размере сумма с установлением срока уплаты до 20.08.2018 (л.д. 20); N 4138 от 11.02.2019 об уплате транспортного налога в размере сумма, срок уплаты по которому истек 03.12.2018, и пени в размере сумма (л.д. 19); N 7840 от 30.01.2020 в размере сумма, срок уплаты которого истек 02.12.2019, и пени по нему в размере сумма в срок до 24.03.2020 (л.д. 21) Таким образом, общая сумма задолженности по транспортному налогу за указанные периоды составила сумма (8455, 00 + 15962, 00 + 14352, 00 + 14809, 00), по пени в размере сумма

Между тем, в нарушение Основного закона Российской Федерации и приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, указанные требования налогового органа административн ый ответчик также не исполнил, в связи чем налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату.

Такой приказ мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы был вынесен 14.02.2022, но в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи указанного судебного участка от 22.02.2022 был отменен (л.д. 25), что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ст. 57 Конституции Российской Федерации, положениями статей 23, 48, 69, 75, 357 - 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фио, являясь налогоплательщиком, установленную обязанность по уплате транспортного налога, не исполнил, доказательств обратного не представил, равно как не представил доказательств отсутствия регистрации автомобиля марка автомобиля г.р.з. ХХХ в 2014 году. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском соблюдены налоговым органом, а риск неполучения налоговых уведомлений, направленных по месту жительства административного ответчика, лежит на административном ответчике, который не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате транспортного налога.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика правомерно взыскана госпошлина в размере сумма

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о своевременном обращении административного истца с иском в суд, между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании вышеуказанных обязательных платежей был вынесен 14 февраля 2022 года, который определением мирового судьи на основании заявления должника фио был отменен 22 февраля 2022 года, соответственно налоговый орган вправе был обратиться с иском в суд до 22 августа 2022 года; в то время как согласно штампу Дорогомиловского районного суда г. Москвы налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 25 июля 2022 года (л.д. 2), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административный истец приложил уведомление к исковому заявлению уведомлениеN 432539 от 10.05.2015, но не ссылался на него в исковом заявлении, а также об отсутствии требования об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными налоговыми уведомлениями и требованиями и не свидетельствуют об отсутствии задолженности по транспортному налогу за указанные периоды.

Несостоятелен и довод о том, что административным истцом неправильно рассчитана сумма недоимки по транспортному налогу, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности фио не представил.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи