Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0395/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-726/2023 по административному иску Чалоловой Мафтуны Хатамовны к ОВМ ОМВД России по району Черемушки г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, обязании исключить сведения из базы данных

по апелляционной жалобе административного истца Чалоловой М.Х, подписанной также в ее интересах адвокатом фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Чалолова М.Х. обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из базы данных сведения о принятии такого решения, мотивируя тем, что является гражданкой Республики Таджикистан и 14 декабря 2021 года в отношении нее ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы было принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию на том основании, что она два и более раза в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. С принятым решением административный истец не согласна, поскольку при его вынесении не было учтено, что члены семьи административного истца проживают на территории РФ, а сама Чалолова М.Х. замужем за гражданином РФ с 13 апреля 2022 года. По мнению административного истца, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в удовлетворении требований Чалоловой М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чалолова М.Х. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Чалолова М.Х, паспортные данные, является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно материалам дела 14 декабря 2021 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, которым Чалоловой М.Х. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 21 октября 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Принятие такого решения мотивировано тем, что административный истец в период пребывания на территории РФ неоднократно в течение трех лет привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 11 октября 2021 года Чалолова М.Х. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 статьи 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу), статьей 18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного режима пребывания в РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела и административным истцом не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что с 13 апреля 2022 года Чалолова М.Х. состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ фио, 1990 г.рожд.

На территории РФ проживают отец административного истца фио, 1961 г.рожд, которым 1 ноября 2022 года получен паспорт гражданина РФ, мать - фио, 1964 г.рожд, имеющая с 6 июня 2022 года вид на жительство в РФ, сын - несовершеннолетний фио, 2016 г.рожд, брат - фио, являющийся гражданином РФ (паспорт гражданина РФ выдан 14 апреля 2021 года).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии к тому правовых оснований.

Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено.

Наличие семейных связей на территории РФ не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению законодательства РФ и от ответственности за допущенные нарушения.

Брак между Чалоловой М.Х. и фио заключен после принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, данных о том, что они поддерживают семейные связи, в материалах дела не имеется, более того, Чалоловой М.Х. в судебном заседании 22 июня 2023 года даны суду объяснения о том, что с мужем она не проживает, связь не поддерживает, живет с родителями, которые переехали из Таджикистана (л.д.78 об.).

Гражданство РФ приобретено отцом административного истца, а ее матерью получен вид на жительство в 2022 году, после принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда; гражданства РФ несовершеннолетний фио не имеет.

Сведений о роде деятельности, источнике дохода административного истца, уплате ею налогов на территории РФ не представлено, при этом административный истец привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционных правил и осуществление без разрешения трудовой деятельности на территории РФ, то есть за правонарушения, обладающие значительной общественной опасностью.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца, игнорированием с ее стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о проживании на территории РФ членов семьи административного истца воспроизводят обстоятельства, которые в силу требований статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обучение несовершеннолетнего фио в 1 классе общеобразовательной школы в адрес на правомерность выводов суда не влияет, о наличии чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением не свидетельствует; несовершеннолетний, являясь гражданином Республики Таджикистан, вправе получать образование на территории страны гражданской принадлежности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года

Председательствующий:

Судьи: