Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0449/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-991/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по адрес к Перетятько М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Перетятько М.В, подписанной представителем по доверенности Зайцевой А.С, на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N21 по адрес (далее - ИФНС России N 21 по адрес) обратилась в суд с административным иском к Перетятько М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы за 2017 год в размере 192 776 руб, пени в сумме 3 943 руб. 02 коп, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по адрес в качестве налогоплательщика; в налоговый орган им была представлена налоговая декларация, в которой указана сумма дохода за 2017 год, которая составила 2 842 299 руб. 79 коп, в связи с чем подлежащий уплате Перетятько М.В. налог на доходы за 2017 год составил 192 776 руб, однако налог в установленный законом срок не уплачен.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Перетятько Максима Валерьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес налог на доходы за 2017 год в размере 192 776 рублей 00 копеек, пени в сумме 3 943 рубля 02 копейки, всего: 196 719 рублей 02 копейки;

взыскать с Перетятько Максима Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 134 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Перетятько М.В. по доверенности Зайцева А.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Перетятько М.В. по доверенности Зайцева А.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи (включая лиц занимающихся частной практикой), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из дела видно, что Перетятько М.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 21 по адрес.

Перетятько М.В, являясь арбитражным управляющим, подал в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указал сумму дохода в размере 2 842 299 руб. 79 коп. и подлежащий уплате налог в размере 192 776 руб.

В связи с тем, что налог в установленный срок уплачен не был, в адрес налогоплательщика направлено требование N58683 по состоянию на 19 июля 2018 года, которым предложено погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц и уплатить начисленные пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы, от 9 декабря 2021 года с Перетятько М.В. была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы орт 23 декабря 2021 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

7 октября 2022 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налога на доходы за 2017 год и пени, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.32).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России N 21 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Перетятько М.В. не исполнена.

При этом суд, оценивая в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ приведенные административным истцом обстоятельства, пришел к выводу о возможности его восстановления.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой, соответствующей требованиям статей 84, 178, 180, 286 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с Перетятько М.В. задолженности по обязательным платежам: в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате задолженности, было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении Перетятько М.В. судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: