Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0457/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-29/2023 по административному иску Калининой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Калининой И.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 13 октября 2022 года о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N263489/21/77023-ИП от 24 ноября 2021 года; освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 45 372 рублей 12 копеек в рамках исполнительного производства N263489/21/77023-ИП. Вместе с тем, при вынесении постановления не учтено, что вина Калининой И.В. как должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Это второй исполнительный лист по иску о взыскании с нее в пользу Калинина В.Ю. ? доли ипотечных платежей за квартиру, в которой истец проживает вместе с несовершеннолетней дочерью. Первый исполнительный документ был исполнен своевременно, так как была возможность накопить надлежащую сумму. После предъявления второго исполнительного листа административный истец не скрывалась от исполнения, сразу предоставила всю необходимую информацию судебному приставу-исполнителю, но единственным возможным способом исполнения решения суда являлось обращение взыскания на заработную плату. В настоящее время размер заработной платы Калининой И.В, возросшие цены на продовольствие не дают возможности откладывать деньги. На иждивении у административного истца находится несовершеннолетняя дочь, паспортные данные Бывший муж работает в иностранной компании заграницей и фактически уклоняется от полноценного исполнения решения суда о взыскании алиментов в размере 1/4 его заработка. Информация о его доходах в ФССП отсутствует, а он направляет платежи в размере не более 15 000 руб, что очевидно меньше четвертой части его заработной платы и недостаточно для содержания дочери. Кроме того, судебным приставом установлено взыскание в размере 40% от заработной платы.

При таком размере взыскания и при наличии необходимости содержать дочь взыскание исполнительского сбора ставит административного истца в крайне затруднительное положение. С учетом удержания по исполнительному листу остаток заработной платы составляет менее прожиточного минимума.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Калининой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Калинина И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно части 16 статьи 30 данного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая данное дело, суд установил, что 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N263489/21/77023-ИП о взыскании с должника Калининой И.В. в пользу взыскателя Калинина В.Ю. денежных средств в размере сумма.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Из дела видно, что копия постановления направлена должнику Калининой И.В. и получена ею 30 декабря 2021 года (л.д.79).

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 45 372 рублей 12 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств в пользу Калинина В.Ю. должнику было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не представлено, при этом установленный законом порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюден.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Калининой И.В. требований исполнительного документа.

Не установлено судом и оснований для освобождения Калининой И.В. от взыскания исполнительского сбора с учетом того обстоятельства, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, при этом за предоставлением отсрочки или рассрочки судебного решения Калинина И.В. не обращалась.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает, что единственным источником дохода Калининой И.В, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, является заработная плата.

При этом согласно представленной в материлы дела справке Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 27 октября 2022 года Калинина И.В. работает в данной организации с 8 февраля 2021 года в должности консультанта отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам, сумма удержаний из заработной платы по указанному исполнительному производству за период с 21 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года составила 203 847, 87 руб. (л.д.58).

Согласно представленным административным истцом справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы ее доход по месту работы составляет в среднем 35 000-40 000 руб. в месяц.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Царицынского ОСП по исполнительному производству N263489/21/77023-ИП по состоянию на 30 января 2023 года следует, что с должника с момента возбуждения исполнительного производства взыскано сумма (л.д.63-69).

Принимая во внимание доводы Калининой И.В. о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2012 г.рожд, предпринимаемые ею меры для погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 13 октября 2022 года по исполнительному производству N263489/21/77023-ИП в отношении Калининой И.В, определив его в размере 34 029, 09 руб, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года изменить, снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 13 октября 2022 года по исполнительному производству N263489/21/77023-ИП в отношении должника Калининой Ирины Владимировны, определив его в размере 34 029, 09 рублей;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: