Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-0460/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-172/2023 по административному иску Володина Виктора Николаевича к ОМВД по району Хорошево-Мневники, ИФНС России N19 по адрес о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ на заявление

по апелляционной жалобе административного истца Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.Н. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, ИФНС России N 19 по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности дать письменный ответ на заявление, ознакомить с материалами проверки, ссылаясь на то, что 27 сентября 2022 года в адрес ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, ИФНС России N 19 по адрес им направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности, однако ответ на заявление не дан, результаты проверки административному истцу неизвестны.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Володина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Володин В.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по району Хорошово-Мневники г. Москвы по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Володин В.Н. указывал на то, что 27 сентября 2022 года направил в адрес ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы и ИФНС России N19 по адрес заявление о привлечении к ответственности фио, проживающего по адресу: адрес, к ответственности за неуплату налогов от сдачи принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 6 октября 2022 года в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы поступило заявление Володина В.Н, зарегистрированное за N 3/227725586040.

В своем заявлении Володин В.Н. указал на проживание в квартире N 67 посторонних лиц, которым собственник квартиры фио сдает данное жилое помещение, не платит налоги с дохода, полученного от сдачи квартиры внаем. Проживающие в квартире 67 лица систематически мешают Володину В.Н. отдыхать, просил установить личности данных граждан.

Обращение Володина В.Н. было зарегистрировано в КУСП Отдела 7 октября 2022 года за N 31539, начальником Отдела поручено на исполнение участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела старшему лейтенанту полиции фио для рассмотрения и принятия решения в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ.

Согласно представленным материалам проверки, участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела старшим лейтенантом полиции фио в ходе ее проведения по адресу: адрес был осуществлен выход, где был выявлен гр. фио, который пояснил, что является военнослужащим в/ч 3793, проживает по данному адресу со своей семьей (супруга и двое детей).

Также было установлено, что по данному факту ранее проводилась проверка (КУСП N 28185 от 6 сентября 2021 года), новых фактов в поступившем обращении не указано.

На основании вышеизложенных фактов участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела старшим лейтенантом полиции фио 8 октября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24; ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов проверки следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес Володина В.Н. по месту его регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что заявление Володина В.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений о том, что Володин В.Н. обращался в ОМВД России по району Хорошево-Мневники с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ИФНС России N19 по адрес, суд исходил из того, что вопросы возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела к полномочиям налоговых органов не относятся, при этом с достоверностью факт направления в ИФНС соответствующего заявления не подтвержден, поскольку согласно квитанции к почтовому отправлению его адресатом значится "ИФХС" (л.д.6).

Таким образом, каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны должностных лиц административных ответчиков, нарушающих права административного истца, в ходе судебного разбирательства суд не установил, в связи с чем в удовлетворении административного иска Володина В.Н. отказал.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку о судебном заседании 8 февраля 2023 года административный истец был извещен надлежащим образом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года

Председательствующий:

Судьи: