Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0467/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-743/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России 26 по адрес к Козакевичу Константину Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Козакевича К.М, подписанной в его интересах адвокатом Климовым С.В, на решение Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N26 по адрес (далее - ИФНС России N 26 по адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козакевичу К.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, мотивируя тем, что на имя Козакевича К.М. в спорный налоговый период были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Шевроле Каптива, г.р.з. А741РВ197, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, и автомобиль Шевроле Тахо, г.р.з. В346КТ197, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, однако свою обязанность по уплате транспортного налога надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 60750 руб, пени в размере 982 руб. 13 коп.

Решением Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года административные исковые требования ИФНС России N 26 по адрес удовлетворены, постановлено:

взыскать с Козакевича Константина Михайловича в пользу ИФНС России N 26 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 60750 руб, пени в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 13 коп, всего 61732 руб. 13 коп.;

взыскать с Козакевича Константина Михайловича в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик Козакевич К.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката фио, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил, что в 2017 году Козакевич К.М. являлся собственником следующих транспортных средств:

- Шевроле Каптива, г.р.з. А741РВ197, год выпуска 2011;

- Шевроле Тахо, г.р.з. В346КТ197, год выпуска 2004.

Из дела видно, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N69314954 от 30 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 года в размере 60 750 руб, в связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок административному ответчику направлено требование N 708 от 5 февраля 2019 года о погашении задолженности в размере 60750 рублей и начислении пени в размере 982, 13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района г.Москвы от 2 июня 2021 года на основании возражений должника против его исполнения отменен судебный приказ того же мирового судьи от 9 февраля 2021 года о взыскании с Козакевича К.М. недоимки по транспортному налогу и пени.

Настоящее исковое заявление направлено ИФНС России N26 по адрес в суд 22 апреля 2022 года (л.д.28), заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Наличие данной задолженности подтверждается представленным налоговым органом расчетом, который при рассмотрении дела не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, не представлено.

При этом суд, оценивая в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Козакевича К.М. о неправомерности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ приведенные административным истцом обстоятельства, пришел к выводу о возможности его восстановления.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой, соответствующей требованиям статей 84, 178, 180, 286 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с Козакевича К.М. задолженности по обязательным платежам: было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении Козакевича К.М. судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: