Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0512/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Галан А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу УФНС России по Кабардино-Балкарской республике задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском к административному ответчику фио о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что налоговым агентом фио - АО "Концерн "Созвездие" в УФНС предоставлена налоговая декларация за 2020 год, сумма налога составила сумма В связи с отсутствием добровольного погашения, в адрес фио направлено требование, которое исполнено не было. Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 23.03.2022 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2022 административное дело по иску УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к фио о взыскании недоимки передано в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 45), который в свою очередь определением от 16.11.2022 данное административное дело направил в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности по месту жительства Административного ответчика (л.д. 64)

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Административный истец представил возражения на апелляционную жалобу административного ответчика (л.д. 108-109) и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 115); административный ответчик извещался о времени и месте судебного заседания почтовым извещением и посредством телефонной связи, в суд апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в 2020 году получен доход в размере сумма, сумма налога на полученный доход составила сумма, которая налоговым агентом АО "Концерн "Созвездие" удержана не была (л.д. 8).

В адрес фио направлено налоговое уведомление N 49185949 от 01.09.2021 года, в котором указывалось на начисление налога на доходы физических лиц в сумме сумма с указанием о необходимости уплаты данного налога не позднее 01.12.2021 (л.д. 9, 10).

В указанный срок фио обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем административный истец на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил ответчику требование N 35773 по состоянию на 10.12.2021 об уплате налога на доходы физических лиц в размере сумма в срок до 25.01.2022 (л.д. 11-12).

Данное требование налогового органа административный ответчик также не исполнила, в связи чем налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 8 г. Нальчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (л.д. 13-15).

Такой приказ мировым судьей судебного участка N 8 г. Нальчика был вынесен 11.03.2022, но в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи указанного судебного участка от 23.03.2022 был отменен (л.д. 16), что послужило поводом для обращения налогового органа 05.07.2022 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 48, 69, 209-210 Налогового кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходил из того, что фио доказательств уплаты заявленных налоговых платежей не представил, исковое заявление административным истцом подано в срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика правомерно взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд проигнорировал его возражения на административный иск и не дал оценки его возражениям, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 06.03.2023 усматривается, возражения административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, при этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющиеся в материалах дела возражения на иск, проанализированные судебной коллегией, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что административный истец не имел полномочий на подачу иска, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2022 фио состоял на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (л.д. 18-22), соответственно указанный налоговый орган вправе был обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства административного ответчика, при этом полномочия налогового органа подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи