Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0530/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Галан А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Административный иск ООО "Аламо Коллект" к начальнику Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Биджеву М.Л, Черемушкинскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Аламо Коллект" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском к административным ответчикам начальнику Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Биджеву М.Л, Черемушкинскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 исх.N 121/22-6975 и в не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект", незаконным, обязании рассмотреть жалобу на действие судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Черемушкинском ОСП находится исполнительное производство N 31034/20/77033-ИП в отношении должника фиоо. 01.11.2022 через портал государственных услуг в Черемушкинский ОСП направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Согласно порталу государственных услуг данная жалоба получена ФССП России 01.11.2022, вместе с тем, на день обращения с административным иском ответ на административную жалобу не поступил, информация о продлении срока рассмотрения заявителю также не поступала.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект"ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 63, 65), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела производстве Черемушкинского ОСП находится исполнительное производство N31034/20/77033-ИП в отношении должника фиоо, взыскатель ООО "Аламо Коллект".

ООО "Аламо Коллект" 01.11.2022 через портал государственных услуг направил в Черемушкинский ОСП жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя исх. N I21/22-6975 (л.д. 11-12).

Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации указанная жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 получена ФССП России 01.11.2022, присвоен N 2252886607 (л.д. 13-14).

28.11.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как заявитель не является стороной исполнительного производства, не представлены документы об осуществлении правопреемства (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного искового, суд первой инстанции, сославшись на положения Федеральных законов от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что жалоба ООО "Аламо Коллект" от 01.12.2022 подана ненадлежащим лицом, фио, не являющимся стороной по исполнительному производству; нарушение прав и свобод административного истца не установлено.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Так, частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя была подписана директором ООО "Аламо Коллект" фио с приложением выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аламо Коллект" и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 о замене по гражданскому делу N 2-1240/18 ООО "Сетелем Банк" правопреемником ООО "Аламо Коллект" (л.д. 11-12об.), таким образом, заявителем жалобы были соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника Черемушкинского РОСП Биджева М.Л, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 и не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект".

Обязать начальника Черемушкинского РОСП Биджева М.Л. рассмотреть жалобу ООО "Аламо Коллект" на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи