Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0546/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Бабашкиной З.А., с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ принятое ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 19.02.2022, вынесенное в отношении фио, паспортные данные.

В удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным иском к ответчикам УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы 19 февраля 2022 года и отмене данного решения.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 08 ноября 2024 года, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию", в то время как он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - фио (...), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь фио Так же ссылался на то, что он требования миграционного законодательства не нарушал, характер совершенных административных правонарушений не несет общественную опасность. С решением не согласен, так как спорное решение нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по административным делам, сочтя возможным в соответствии со ст. 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав возражения представителя административного истца адвоката фио, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен при названных обстоятельствах. Вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки; обязывает учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином Республики Таджикистан; 19 февраля 2022 года ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 08 ноября 2024 года. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение фио к административной ответственности. Так по сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России) он два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 29.10.2021 по ст. 12.05 - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" с наложением штрафа в размере сумма, 29.10.2021 по ст. 12.1 - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке с наложением штрафа в размере сумма (л.д. 39-40).

Также судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2021 года между фио, гражданином Республики Таджикистан, и... (фио), гражданкой Российской Федерации, заключен брак, супруга зарегистрирована по адресу: адрес. От брака имеется дочь фио, паспортные данные (л.д. 11, 14).

ООО "Вектор" 30 июня 2022 года выдал гарантийное письмо от 30 июня 2022 года N 22-Н о готовности заключить трудовой договор с фио, который 07 февраля 2022 года успешно прошел собеседование, и приеме его на работу на должность водителя-экспедитора после получения разрешительного документа для осуществления трудовой деятельности на территории России.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федеральных законов от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 19 февраля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что у фио имеется супруга и несовершеннолетняя дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, а привлечение заявителя к административной ответственности не повлекло за собой каких-либо тяжких, необратимых последствий.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, так как нарушений в действиях должностных лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной, крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием фио на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи