Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0575/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Лялиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-27/2023 по административному иску Бондаревой Веры Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Бондаревой В.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения о регистрации в рамках перехода прав по наследству на земельный участок без предъявления заявителем на регистрацию прижизненного документа прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041103:400, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с/о, д. Дарьино, д. 11 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041103:385, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с/о, д. Дарьино, д. 11, применении последствий признания решений о государственной регистрации перехода права на указанные земельные участки незаконными, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка 50-20-18-2-2-11 площадью 3000 кв.м, имеющего кадастровые номера 50:20:0041103:312 и 50:20:0041103:313 по 1500 кв.м. каждый, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с/о, д. Дарьино, д. 11. Решения административного ответчика о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041103:385 и 50:20:0041103:400, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку приняты без представления заявителем соответствующих правоустанавливающих документов на указанные участки, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на них.

Решением Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года в удовлетворении административного иска Бондаревой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бондарева В.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бондаревой В.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Бондарева В.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041103:312 и 50:20:0041103:313, площадью 1500 кв.м. каждый, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с/о, д. Дарьино, д. 11.

18 мая 1995 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041103:400, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18 мая 1995 года, серия РФ-XXI N 0359549.

Указанный земельный участок принадлежит Данилиной Л.В. на праве собственности.

5 февраля 1996 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041103:385 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 5 февраля 1996 года N 33660/33458; правообладателем данного земельного участка является Данилина Л.В.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что свидетельства о праве собственности на землю, на основании которых совершены оспариваемые административным истцом действия по регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041103:400 и 50:20:0041103:385, были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Также судом отмечено, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями административного ответчика, учитывая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041103:400 и 50:20:0041103:385, установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года по иску Данилиной Л.В. к Бондареву Н.А.

При этом имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 28 марта 2022 года по делу N2а-389/2021, которым Бондаревой В.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации координат земельных участков Данилиной Л.В. с кадастровыми номерами 50:20:0041103:400 и 50:20:0041103:385 с границами, установленными решением Одинцовского городского суда от 9 октября 2014 года по сложившемуся порядку пользования, на территории земельного участка за первично присвоенным номером 50-20-18-2-2-11 площадью 3000 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за Бондаревым Н.А. двумя участками с кадастровыми номерами 50:20:0041103:312 и 50:20:0041103:313 по 1500 кв.м. с указанными в административном иске характеристиками; снять с кадастрового учета объекты, зарегистрированные по решению Одинцовского городского суда от 9 октября 2014 года как выделенные в пользование по не соответствующим действительности правоустанавливающим документам.

Указанным судебным решением установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года по иску Данилиной Л.В. к Бондареву Н.А. был произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, д. 11 и установлены границы принадлежащих Данилиной Л.В. и Бондареву Н.А. земельных участков в районе дома N 11 д. Дарьино с учетом экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что вопросы осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041103:400 и 50:20:0041103:385 и наличия правовых оснований для этого уже являлись предметом судебной проверки, учитывая, что правоустанавливающие документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности Данилиной Л.В. на указанные выше земельные участки в установленном порядке недействительными не признаны, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Бондаревой В.С. требований.

Кроме того, судом указано на пропуск Бондаревой В.С. без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются регистрационные действия, совершенные в 1995 и 1996 годах, в то время как с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд 25 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к недействительности документов, на основании которых осуществлена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Данилиной Л.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041103:400 и 50:20:0041103:385.

Вместе с тем согласно разъяснениям пунктов 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности внесенных в ЕГРН сведений относительно земельных участков 50:20:0041103:400 и 50:20:0041103:385, поскольку данных о том, что правоустанавливающие документы, на основании которых совершены регистрационные действия, признаны недействительными, не представлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: