Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0604/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Рубцовой Н.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Абрамовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-1574/2022 по административному иску ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД, ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, КУЛЛЕНХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главному судебному приставу фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 г. о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом

по апелляционным жалобам представителя административных истцов по доверенности Горбуновой К.И, представителя заинтересованного лица фио по доверенности Ильясовой В.М, на решение Преображенского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России фио от 04.08.2022 г. о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение ФАУГИ, ссылаясь на то, что оно вынесено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, кроме того судебным приставом-исполнителем не учтено, что определение от 12.07.2022 г. вынесено по заявлению неуполномоченного в соответствии со ст. 434 ГПК РФ лица, поскольку Генеральная прокуратура, по заявлению которой вынесено определение от 12.07.2022 г, не является взыскателем по исполнительному производству.

Решением Преображенского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД, ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, КУЛЛЕНХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главному судебному приставу фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 г. о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение ФАУГИ - отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители административных истцов, заинтересованного лица просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к указанным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что решением Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2020 года по делу

N 2-3645/2020 с фио, ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД, ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, КУЛЛЕНХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, АЛИНОР ИНВЕСТМЕНТ солидарно взыскано в доход Российской Федерации сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года по делу N 2-3645/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

12 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес, рассмотрев заявление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении способа исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3645/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Абызову М. А. и иностранным компаниям АЛИНОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, КУЛЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД о взыскании денежных средств, вынес определение, согласно которому заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2020 года по указанному делу со взыскания денежных средств на обращение в доход Российской Федерации принадлежащих:

Алинор Инвестментс Лимитед 436 294 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма и 477 685 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму сумма адрес, а также 19 085 605 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма адрес электрические сети";

Беста Холдинг Лимитед 1 496 338 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма и 465 113 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму сумма адрес, а также 19 085 605 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма адрес электрические сети";

Куллен Холдингс Лимитед 432 168 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма и 1 029 526 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму сумма адрес, а также 17 659 087 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма адрес электрические сети";

Лисенто Инвестментс Лтд 2 219 461 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма и 5 026 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму сумма адрес, а также 17 603 259 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма адрес электрические сети";

Вантросо Трейдин Лтд 2 653 856 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма и 246 271 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму сумма адрес, а также 19 085 605 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму сумма адрес электрические сети". Также, определением установлено обязанность депозитария - ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" списать указанные акции адрес и адрес электрические сети" со счетов Алинор Инвестментс Лимитед, Беста Холдинг Лимитед, Куллен Холдингс Лимитед, Лисенто Инвестментс Лтд, Вантросо Трейдин Лтд в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определение суда вступило в законную силу 02 августа 2022 года.

Копия вышеуказанного определения с отметкой о вступлении в законную силу была предъявления в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

04.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 01.07.2021 N 5710173/21/99001-СВ о солидарном взыскании с фио, Беста Холдингс Лимитед, Алинор Инвестментс Лимитед, Куллен Холдингс Лимитед, Лисенто Инвестмент Лтд, Вантромо Трейдинг Лтд в доход Российской Федерации в лице ГУ - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес задолженности в размере сумма, исполнительского сбора в размере сумма, на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 года об изменении способа исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, вынес постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Данным документом постановлено передать на распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом следующее имущество:

1 496 388 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая и 456 113 привилегированных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая;

19 085 605 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес электрические сети" номинальной стоимостью сумма каждая, принадлежащие БЕСТА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, которые учитываются на счете депо N В00000194 в ООО "Депозитарные и корпоративные технологии";

436 294 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая и 477 685 привилегированных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая;

19 085 605 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес электрические сети" номинальной стоимостью сумма каждая, принадлежащие АЛИНОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, которые учитываются на счете депо N В00000220 в ООО "Депозитарные и корпоративные технологии";

2 653 856 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая и 246 271 привилегированных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая;

19 085 605 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес электрические сети" номинальной стоимостью сумма каждая, принадлежащие ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД, которые учитываются на счете депо N В00000237 в ООО "Депозитарные и корпоративные технологии";

432 138 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая и 1 029 526 привилегированных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая;

17 659 087 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес электрические сети" номинальной стоимостью сумма каждая, принадлежащая КУЛЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которые учитываются на счете депо N В00000364 в ООО "Депозитарные и корпоративные технологии";

2 219 461 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая и 5 026 привилегированных именных бездокументарных акций адрес номинальной стоимостью сумма каждая;

17 603 259 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес электрические сети" номинальной стоимостью сумма каждая, принадлежащие ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, которые учитываются на счете депо N В00000203 в ООО "Депозитарные и корпоративные технологии".

Копия указанного постановления направлена представителю административных истцов Ульянову В.Е. 12.08.2022 г. (ШПИ 80087875089039), получена 22.08.2022 г.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административных истцов о незаконности действий, постановления и нарушении прав административных истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю было предъявлено определение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 года с отметкой о вступлении определения в законную силу (02 августа 2022 года), исходя из чего, судебный пристав произвел исполнение данного определения, вынес 04 августа 2022 года оспариваемое постановление. Сведениями об обжаловании указанного определения судебный пристав при вынесении постановления не обладал. Подача частной жалобы на определение суда от 12 июля 2022 года не является основанием для признания постановления судебного пристава от 04 августа 2022 года незаконным, поскольку данное постановление вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется; последние сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи