Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0657/2024

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-0635/2023; Ма-0597/2023

административное дело N 33а-657/2024

15 января 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о принятии мер предварительной защиты по административному делу N Ма-597/2023 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с административным иском к административным ответчикам Призывной комиссии района Щукино СЗАО г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Хорошевского района г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, одновременно с которым подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения о призыве на военную службу административного истца и о запрете отправки к месту прохождения военной службы.

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что доказательством явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер является то, что на основании решения призывной комиссии, которое он обжалует, его могут отправить к месту прохождения службы, тем самым он будет лишен права на судебную защиту, установленного Конституцией Российской Федерации. Между тем, указанные обстоятельства таковыми не являются.

Довод частной жалобы о том, что с 14 апреля 2023 года Федеральным законом от 14.04.2023 N 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона", в связи с чем положение о приостановлении действия решения призывной комиссии в настоящее время отсутствует и тем самым он может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда и не служит основанием для применении мер предварительной защиты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья В.М. Пильганова