Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0668/2024

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-3726/2023

административное дело N 33а-668/2024

15 января 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

Перейти к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Исковое заявление фио оставить без движения до 01 октября 2023 года, предложив устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с административным иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об установлении страховой пенсии с учетом осуществления трудовой деятельности в качестве воспитателя в учреждениях для несовершеннолетних, преподавателя в колледже и методиста в период с 21.07.1993 в соответствии с записями в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что ответчиком отказано ей в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа, при этом в трудовой стаж для назначения пенсии не были учтены периоды ее работы в выше указанных должностях продолжительностью 3 года 8 месяцев 9 дней.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного производства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

фио, обращаясь с иском в суд по существу обжалует решение Пенсионного органа об отказе ей в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом просит зачесть в стаж работы, дающий право на указанную пенсию периоды ее работы в должности воспитателя приюта-гостиницы для несовершеннолетних детей Златоустовского городского округа и муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа, в должности преподавателя в ГОУ СПО МО "Дмитровский профессиональный колледж" и в ГБПОУ "Колледж автомобильного транспорта N 9", а также в должности методиста филиала "Дмитров" ГОУ ВПО "Международный университет природы, общества и человека "Дубна", которые не были учтены ответчиком.

Затронутые в административном исковом заявлении правоотношения касаются прав заявителя на соответствующее пенсионное обеспечение; рассмотрение дела по таким требованиям не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, от разрешения спора зависят гражданские (пенсионные) права фио, которые иными лицами, в частности, пенсионным органом, не признаются.

При таком положении суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления правильно определилпорядок судопроизводства.

Защита пенсионных прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом не указаны сведения о дате и месте рождения истца, а также в нарушение пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также не были приложены документы, подтверждающие направление и вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, то суд обоснованно оставил тисковое заявление фио без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова