Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-0739/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича А.А., судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Ракусове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, изложенное в уведомлении от 18 июля 2022 года N КУВД-001/2022-14525221/2; обязании осуществить государственный кадастровый учет и внести изменения в данные государственного кадастрового учета согласно заявлению фио от 07 апреля 2022 года N MFC-0555/2022-746984-1, указав вид разрешенного использования для участка с кадастровым номером 50:20:0070213:896 для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070213:896, с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства. Он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Управление Росреестра по Московской области приостановило оказание государственной услуги до 18 июля 2022 года, ссылаясь на ответ Министерства имущественных отношений Московской области от 15 апреля 2022 года N ЕГРН-ВРИ-3450 о том, что фио не произведена оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Полагал, что решение является незаконным, поскольку согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок административного истца находится в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Градостроительный регламент данной территориальной зоны предусматривает индивидуальное жилищное строительство в качестве одного из основных видов разрешенного использования. Кроме того, после утверждения Правил землепользования и застройки в данной территориальной зоне вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства - не предусмотрен. На земельном участке расположен жилой дом. Административный ответчик не принял во внимание п. 2 Порядка N 1190/57.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070213:896, с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства (л.д. 18-19).

07 апреля 2022 года фио обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН - указания вида разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 66-69).

18 апреля 2022 года Управление Росреестра по Московской области приостановило оказание государственной услуги до 18 июля 2022 года, ссылаясь на ответ Министерства имущественных отношений Московской области от 15 апреля 2022 года N ЕГРН-ВРИ-3450 о том, что фио не произведена оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 72-73).

Уведомлением от 18 июля 2022 года N КУВД-001/2022-14525221/2 Управление Росреестра по Московской области сообщило об отказе во внесении изменений в ЕГРН - указания вида разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, поскольку не устранены замечания, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении оказания государственной услуги (л.д. 74).

Факт отсутствия оплаты административным истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 26, 27 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом обоснованно исходил из того, что регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения дачного хозяйства" на "индивидуальное строительство" у фио возникла обязанность оплатить соответствующие изменения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, судом первой инстанции указанной совокупности условий, влекущих удовлетворение иска, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Хамовнический районный суд г. Москвы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи