Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0806/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-178/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по адрес к Буджурову Темуру Ремзиевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Буджурова Т.Р, подписанной представителем по доверенности Егоровой Я.В, на решение Лефортовского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по адрес (далее - ИФНС N 22 по адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Буджурову Т.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что на имя административного ответчика в спорный налоговый период был зарегистрирован автомобиль Кадиллак GMT926 (ESCALADE), однако обязанность по уплате транспортного налога он не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года административные исковые требования ИФНС N 22 по адрес удовлетворены, постановлено:

взыскать с Буджурова Темура Ремзиевича в доход бюджета адрес недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Егорова Я.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Буджурова Т.Р, его представителя по доверенности Егоровой Я.В, представителя административного истца по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 17 декабря 1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что согласно сведениям УГИБДД на имя Буджурова Т.Р. в период с 6 июня 2018 года по 6 октября 2021 года был зарегистрирован легковой автомобиль марки Кадиллак GMT926 (ESCALADE), мощность двигателя 409 л.с, государственный регистрационный знак Р 709 ЕС 799.

Налоговым уведомлением N61149280 от 1 сентября 2020 года Буджурову Т.Р. произведен расчет транспортного налога за 2019 год в размере сумма

В связи с неуплатой налога административному ответчику было направлено требование N 5060 от 4 февраля 2021 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, а также пени в размере сумма

9 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Буджурова Т.Р. в пользу ИФНС России N 22 по адрес недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г.Москвы от 8 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ИФНС России N22 по адрес обратилась 23 марта 2022 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России N22 по адрес исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд взыскал с Буджурова Т.Р. в пользу ИФНС России N22 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению Буджуровым Т.Р. автомобиля марки Кадиллак GMT926 (ESCALADE) оспаривается в судебном порядке, при этом административный ответчик отрицает факт приобретения им данного автомобиля, в то время как настоящее дело разрешено судом до рассмотрения соответствующего гражданского дела, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

В силу статьи 357 Налогового кодекс РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

То обстоятельство, что соответствующее транспортное средство было зарегистрировано на имя Буджурова Т.Р, подтверждено материалами дела и в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не оспаривалось; в возбуждении уголовного дела по факту совершения регистрационных действий с автомобилем отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

При этом автомобиль снят с регистрационного учет 6 октября 2021 года по заявлению Буджурова Т.Р. (л.д.44).

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для разрешения спора по существу и удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: