Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-0894/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Цыганковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Административный иск фио к Черемушкинскому ОСП о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании их отменить - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском к административному ответчику Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, обязании их отменить.

Требования мотивированы тем, что в Черемушкинском ОСП на исполнении находится исполнительное производство N 119533/22/77033-ИП, возбужденное 25.07.2022 в отношении него, о взыскании в пользу фио задолженности. В рамках исполнительного производства наложены аресты на все счета в банках, куда также приходит заработная плата, что лишает его возможности нормального существования, оплаты ипотеки, покупки продуктов.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный истец и административный ответчик, а также заинтересованное лицо: фио, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 101-102), повторно в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 131567/19/77033-ИП о взыскании в пользу фио алиментов на содержание детей, в размере 1/2 всех доходов должника (л.д. 58-60).

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушеинского ОСП в отношении фио возбуждено исполнительное производство N N119533/22/77033-ИП о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55-57).

В рамках исполнительного производства N119533/22/77033-ИП судебным приставом-исполнителем 06 октября 2022 года было вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на открытых счетах фио фио (л.д. 28-30, 31-3246-47), аналогичные постановления были вынесены:17 ноября 2022 года (л.д. 26-27), два постановления 19 ноября 2022 года (л.д. 23-25, 40-41), 16 января 2023 года (л.д. 21-2), 3 постановления 31 января 2023 года (л.д. 33-34, 35-36, 37-38).

Кроме того, 06 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО "Центр разработки и исследований", в котором указано о размере ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника, с указанием на первую очередь списания долга в размере сумма в соответствии с требованиями ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 44-45).

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства фио фио, т.к. в представленной выписке не указано, что денежные средства поступили в качестве заработной платы (л.д. 43).

Также судом первой инстанции установлено, что фио с заявлением в Черемушкинский ОСП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на трудоспособное население не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание неисполнение административным истцом требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, постановления приняты в рамках предоставленных законом компетенции, нарушения порядка принятия оспариваемых постановлений не допущено; нарушений требований ст. 99 Закона об исполнительном производстве также не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи