Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0918/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2-197/2023 по иску Мишустина Станислава Сергеевича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Мишустин С.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика от 25.10.2022 N 7/10386-О "О рассмотрении обращений N22331-О от 05.10.2022, N 22923-О от 11.10.2022, N 23088 от 13.10.2022, N 23195-О от 14.10.2022"; обязать административного ответчика направить отдельный ответ на жалобу от 05.10.2022 о бездействии ректора ФГАОУ ВО РУДН фио; обязать административного ответчика направить отдельный ответ на заявление от 11.10.2022 с просьбой изменить правовое регулирование и провести по схожей с антикоррупционной экспертизой критериям проверку положений ВУЗов, в которых регламентирована процедура защиты диссертаций, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований Мишустин С.С. указал, что в адрес административного истца поступило письмо административного ответчика от 25.10.2022

N 7/10386-О "О рассмотрении обращений N22331-О от 05.10.2022, N 22923-О от 11.10.2022, N 23088 от 13.10.2022, N 23195-О от 14.10.2022". В своем ответе административный ответчик одновременно рассмотрел жалобу на бездействие ректора ФГАОУ ВО РУДН и заявление с просьбой изменить правовое регулирование и провести по схожей с антикоррупционной экспертизой критериям проверку положений ВУЗов, в которых регламентирована процедура защиты диссертаций. Указанное обстоятельство помешало административному истцу самостоятельно определить в какой части дан ответ на заявление, а в какой части дан ответ на жалобу. Также в адрес административного истца поступило письмо от административного ответчика от 10.11.22 N 7/10745-О "О рассмотрении обращений N24031-О от 26.10.2022, N 24263-О-пр от 28.10.2022, N 24523-О от 01.11.2022, N 24794-О-пр от 07.11.2022", в котором административный ответчик отказался дать отдельный ответ на жалобу и отдельный ответ на заявление, а также восстановить и защитить права, свободы и другие законные интересы административного истца.

Решением Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что административным истцом в адрес административного ответчика направлена жалоба на бездействие ректора ФГАОУ ВО РУДН фио, а также заявление с просьбой изменить правовое регулирование и провести проверку положений, которыми регламентирована процедура защиты диссертации.

Письмом от 25.10.2022 N 7/10386-О административный ответчик в установленный законом срок направил ответ на указанные обращения.

Не согласившись с ответом, административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на бездействие заместителя директора департамента координации деятельности образовательных организаций Минобрнауки России фио, в которой указал, что не согласен с тем, что на два его обращения по различным вопросам административным ответчиком был дан общий ответ одним письмом.

Письмом от 10.11.2022 N 7/10745-О административный ответчик сообщил административному истцу о том, что образовательная организация, подведомственная Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, самостоятельна в вопросах принятия локальных нормативных актов, в том числе в части компенсации затрат, связанных с процедурой защиты диссертации. При этом, отмечено, что Министерство не наделено полномочиями по оценке деятельности образовательных организаций высшего образования, а также их локальных нормативных актов.

Не согласившись с данными ранее Министерством ответами истец вновь направил аналогичное обращение в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на что ему письмом от 17.01.2023 дан ответ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель административного ответчика указал, что со стороны административного истца не указано какие именно его права были нарушены со стороны административного ответчика. Кроме того, обращено внимание на тот факт, что принятие локальных нормативных правовых актов относится к компетенции Университета. При этом, административный ответчик ввиду принципа автономии в деятельности подведомственных Министерству организаций не наделено полномочиями по внесению изменений или отмене внутренних актов РУДН.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обращения рассмотрены в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ответы направлялись заявителю. Между тем, несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Государственные органы самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, обращения фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный срок рассмотрены, на них даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует требованиям процессуального закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: