Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33а-0975/2024

адм. дело N33а-975/2024

р/с N2а-604/2022

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Геращенко Алексея Валерьевича на решение Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск ИФНС России N 7 по адрес к Геращенко Алексею Валерьевичу о взыскании недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, - удовлетворить.

Взыскать с Геращенко Алексея Валерьевича в пользу ИФНС России N 7 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма

Взыскать с Геращенко Алексея Валерьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Геращенко А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2020 год в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Геращенко А.В. владел объектом недвижимого имущества, в связи с получением дохода от продажи либо дарения недвижимого имущества, представил в адрес административного истца расчет с указанием подлежащего уплате налога за налоговый период 2020 года, однако, налог с суммы, указанной им в расчете, в полном объеме не уплатил, в связи с чем, административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени, однако в установленный срок уплата налога и пени административным ответчиком произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, административный ответчик является собственником помещения и сооружения с кадастровым номером 77:02:0008005:6779.

У Геращенко А.В. имеется недоимка по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами за 2020 год в размере сумма

ИФНС России N 7 по адрес в адрес административного ответчика выставлено требование N 21231 от 20 июля 2021 года, с указанием суммы налога и срока уплаты - 20 августа 2021 года.

26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 389 адрес вынесен судебный приказ о взыскании со Геращенко А.В. задолженности по НДФЛ.

22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 389 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представлением административным ответчиком возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанный налог, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 220.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов при переносе на будущие периоды убытков от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке.

Перенос на будущие периоды убытков от операций с ценными бумагами и операций с производными финансовыми инструментами осуществляется в соответствии с п. 16 ст. 214.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы Геращенко А.В. о том, что налоговым органом, при расчете задолженности по налогу на доходы физических лиц, не учтен убыток, полученный административным истцом от операций с производными финансовыми инструментами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку в данном случае Геращенко А.В. не лишен возможности обратиться в налоговой орган с заявлением на получение налоговых вычетов при переносе на будущие периоды таких убытков.

Доводы административного ответчика о том, что взыскиваемую по настоящему административному делу задолженность по налогу на доходы физических лиц Геращенко А.В. оплатил в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оплата указанной задолженности произведена административным ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20 марта 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: