Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33а-0980/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Мартюк С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца Локтюшина В.М. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года по административному делу N2а-93/2023 по административному исковому заявлению Локтюшина Виталия Михайловича к ГУФССП по адрес, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о возврате денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Локтюшин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по адрес, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о возврате денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам, в ходе которого судебным приставом-исполнителем в период с марта 2022 года по июнь 2022 года удержаны денежные средства в размере 50% пенсии Локтюшина В.М.

По мнению административного истца, денежные средства удержаны незаконно, поскольку размер пенсии после удержания составляет менее прожиточного минимума. Кроме того, у него иждивении находится дочь-школьница.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года отказано Локтюшину В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Красноперов А.С. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой выражает несогласие с ним.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 03 февраля 2022 года Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника - Локтюшина В.М. возбуждены исполнительные производства:

- N21261/22/77023-ИП о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере сумма, - N21904/22/77023-ИП о взыскании в пользу адрес задолженности в размере сумма

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в течение пяти дней после получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также представить документы о невозможности удержания денежных средств.

09 февраля 2022 года постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником посредством ЕПГУ.

Требования исполнительных документов исполнены не были.

03 и 04 февраля 2022 года с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученного ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации должник является получателем пенсии.

11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06 мая 2022 года Арбитражным судом адрес принято решение о признании Локтюшина В.М. несостоятельным (банкротом). Решение вступило в законную силу через 06 июня 2022 года.

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем фио отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем фио исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в период с 07 февраля по 05 мая 2022 года на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средств всего на общую сумму сумма, которые перечислены взыскателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Локтюшиным В.М. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, направлены на исполнение вступивших в законную силу и неисполненного в добровольном порядке решений суда; при списании денежных средств банком соблюдены требования ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части размера удержаний не более 50% суммы последнего периодического платежа.

Также судом принято во внимание, что сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от волеизъявления должника-гражданина отраженного в соответствующем заявлении, поданным в подразделение службы судебных приставов-исполнителей или банк (кредитную организацию), которые уполномочены рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения, а Локтюшин В.М. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума не обращался, в связи с чем при установленных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания корректировать ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При исполнении исполнительного документа необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основные права должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что при удержаниях из пенсии судебным приставом-исполнителем был сохранен прожиточный минимум.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержаний, поскольку решением Арбитражного суда адрес Локтюшин В.М. признан банкротом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходил из предмета административного искового заявления и приведенных административным истцом оснований и доводов, которые изложены в административном исковом заявлении; Локтюшиным В.М. такие доводы в иске не заявлялись; уточнений или дополнений к административному иску административным истцом не подавались.

Кроме того, из ответа Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес на запрос судебной коллегии следует, что если после окончания исполнительного производства поступают денежные средства, то они подлежат возвращению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: