Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33а-1011/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Милых М.В, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по административному делу N 2а-900/2023 по административному исковому заявлению фио к начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника, в неопределении верного остатка по исполнительному производству; признать незаконным бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, в ходе которого установлено место работы должника.

Однако взыскание на заработную плату должника обращено не было.

Кроме того, указывает, что частично взысканные денежные средства были возвращены взыскателем по требованию судебного пристава-исполнителя. Однако в электронной базе данных исполнительных производств информация об остатке подлежащих взысканию денежных средств не была скорректирована.

Считает, что старшим судебным приставом не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки, а заявленные требования не были рассмотрены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N.., возбужденное 11.10.2021 года в отношении.., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу фио денежных средств в размере сумма.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного N...

В ходе исполнительного производства из пенсионного органа поступили сведения о месте работы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Однако, установив сведения о месте работы должника, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскания на его заработную плату.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на заработную плату должника нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на заработную плату должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы административного истца начальником отдела - старшим судебным приставом 24.07.2023 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Сведения об оспаривании взыскателем данного постановления отсутствуют.

На момент рассмотрения жалобы старшим судебным приставом сведения о месте работы должника уже отсутствовали, следовательно у старшего судебного пристава отсутствовали основания для принятия мер реагирования к судебному приставу-исполнителю.

Требования, касающиеся проведения коррекции остатка суммы подлежащей взысканию задолженности также не подлежали удовлетворению, поскольку материально-правовых обоснований данных требований административным истцом не приведено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в связи с информацией содержащейся в электронной базе данных исполнительных производств не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.

Председательствующий

Судьи