Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33а-1013/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Лукашенко Н.И, при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по административному делу N 2а-601/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не обращено взыскание на денежные средства и транспортные средства, принадлежащие должнику.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя фио копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу фио денежных средств.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации, налоговый орган, орган ГИБДД, Росреестр.

09.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Доказательств направлении взыскателю копии указанного постановления не представлено, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) должностных лиц возлагается на соответствующее должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Действительно срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований.

При этом названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые достаточные меры, направленные на взыскание денежных средств и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.

Председательствующий

Судьи