Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-1082/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по административному делу N 2а-178/2023 по административному иску ИФНС России N 31 по адрес к фио о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 31 по адрес обратился в суд к административному ответчику фио с указанным иском. В обоснование своих требований административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве плательщик НДФЛ, утратившие статус индивидуальных предпринимателей. Ответчику было направлено требование об уплате налога и пени от 02.03.2022 N16364, от 02.03.2022 г. N 16366, от 02.03.2022 N16367, от 02.03.2022 N16368, в установленные сроки требования не исполнены. Административный истец просит суд взыскать с ответчика за 2020 г. сумму недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма; штраф за налоговые правонарушения, установленные гл.16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере сумма за 2020 г.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023г. требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не представили, ходатайств не направили.

Представитель административного истца ИФНС России N 31 по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суде первой инстанции установлено, административный ответчик Орешкова О.В. ИНН 773112226132 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС N31 по адрес.

В связи с принятием соответствующего решения индивидуальный предприниматель прекратила деятельность.

Актом налоговой проверки N19-21/13984 от 26.10.2021 г. установлено ИП фио представила 26.07.2021 г. налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г. с суммой дохода за налоговый период в размере сумма. Инспекцией выявлены нарушения при заполнении налоговой декларации направленные на занижение исчисленного к уплате в бюджет РФ налогов в размере сумма.

адрес В. направлено уведомление N19-12/6068 от 12.08.2021 г. о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу выявления в ходе камеральной проверки в налоговой декларации противоречий. Письменные пояснения в адрес Инспекции не поступили, уточненная налоговая декларация не представлена.

Сумма налога по УСН к уплате по сроку 30.04.2021г. составила сумма, налог не оплачен.

На основании указанных обстоятельств, решением N19-21/15490 от 28.12.2021 г. до начислена сумма налога к уплате по УСН в размере сумма, фио привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере сумма, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа сумма.

В адрес административного ответчика направлены требование об уплате налога N16364 от 02.03.2022 об уплате налога, N 16368 от 02.03.2022 г. об уплате штрафа, N16367от 02.03.2022 об уплате штрафа.

26.08.2022 г. мировым судьей судебного участка N192 адрес по заявлению ИФНС России N 31 по адрес вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 г. судебный приказ отменен.

25.11.2022г. ИФНС России N 31 по адрес обратилось с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд исходил из того обстоятельства, что срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, оснований для освобождения ответчика от налоговой ответственности не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

По смыслу положений главы 11.1 КАС РФ вопросы соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, подлежат проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ), срок обращения с настоящим административным исковым заявлением истцом не пропущен, в связи с чем довод апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняется.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необоснованным довод административного ответчика о применении двойного взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 5 ст. 114 НК РФ, при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений, налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что положения ст. 119 и 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение предпринимателя к ответственности по указанным статьям НК РФ не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда адрес о проверке конституционности пунктов 1 и 3 ст. 120 и п.1 ст. 122 НК РФ".

В случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета применяется ответственность, предусмотренная ст.119 НК РФ.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая изложенное выше, одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119 и 122 НК РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное административному ответчику наказание в виде указанных сумм штрафа, отвечает принципам соразмерности, справедливости согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий судья

судьи