Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-1248/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Фоминой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-422/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий МВД РФ незаконными, мотивируя свои требования тем, что административный истец в условиях крайней необходимости, чтобы не остаться без источника дохода и не быть уволенным, был вынужден указать, что не претендует на получение жилой площади от Академии управления МВД России в рапорте от 02 сентября 2003 года, составленном на имя начальника Академии управления МВД России, а также в п. 3 контракта, заключенном между истцом и начальником Академии управления МВД России. Также в указанный период в Академии управления МВД России отказывались принимать и регистрировать рапорта о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Административный истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио, проходя службу в Московском университете МВД России в должности преподавателя кафедры административного права, 2 сентября 2003 года обратился с рапортом на имя начальника Академии управления МВД России генерал-полковника милиции фио о рассмотрении вопроса о назначении истца на должность научного сотрудника НИО НЦИПУ ОВД и ВВ Академии управления МВД России с указанием, что на получение жилой площади от Академии управления МВД России не претендует, и претендовать не будет.

Указанный рапорт был написан истцом, в нем имеется собственноручная личная подпись истца с расшифровкой фамилии, имени, отчества(л.д. 136).

В связи с назначением истца на должность научного сотрудника НИО НЦИПУ ОВД и ВВ Академии управления МВД России, между Академией управления МВД России и истцом в 2003 году был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

В пункте 3 контракта о службе в органах внутренних дел "Дополнительные условия контракта" фраза "на жилую площадь от Академии не претендую", также написана собственноручно истцом(л.д. 156).

Доказательств того, что данная запись была истцом произведена под понуждением начальника Академии управления МВД России генерал-полковника милиции фио, суду не представлено.

Приказом Академии управления МВД России от 18 ноября 2003 года N 165 л/с истец был назначен на должность научного сотрудника НПО НЦИПУ ОВД и ВВ Академии управления МВД России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что написание рапорта истцом 02 сентября 2003 года на имя начальника Академии управления МВД России генерал-полковника милиции фио о рассмотрении вопроса о назначении его на должность научного сотрудника НПО НЦИПУ ОВД и ВВ Академии управления МВД России, приказ Академии управления МВД России от 18 ноября 2003 года N 165 л/с о назначении истца на должность научного сотрудника НПО НЦИПУ ОВД и ВВ Академии управления МВД России указывают на перемещение истца - сотрудника органов внутренних дел РФ по службе. Доказательств обжалования вышеуказанных документов истцом не предоставлено.

Кроме того судом установлен пропуск срока обращения административного истца в суд без уважительных причин.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, истец проходил службу в милиции с 1993 года по 2004 год.

Служба в милиции регламентировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в ОВД перемещение сотрудника производится: а)на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии; по личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д)в порядке прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям; е) при зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для пего специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах).

Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.

В соответствии со ст. 66 Положения о службе в ОВД в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при написании рапорта от 2 сентября 2003 года и подписании контракта с Академией управления МВД России истцом были совершены последовательные действия, которые являлись его добровольным волеизъявлением.

Судебная коллегия учитывает, что наличие записи о том, что административный истец не претендует на жилую площадь, не могло служить основанием для отказа от данного права и истец не лишен был возможности обращаться в Академию МВД РФ с соответствующим заявлением.

Нельзя не согласиться и с аргументами суда о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с исковым заявлением, в связи с чем правомерно применены положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы с применением полиграфа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Заявленное фио ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об отклонении ходатайства вынесено мотивированное протокольное определение, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 163).

В соответствии со статьей 77 КАС РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фиоИ - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: