Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1261/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-594/2023 по административному исковому заявлению ИП Сенина Антона Павловича к ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2023 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с настоящим административным иском к ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 77054/22/631611 от 15.12.2022, признать незаконным и изменить постановление N 77054/22/619515 от 12.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установив общую сумму долга по исполнительному производству N 243488/22/77054-ИП в размере сумма, обязать взыскать с должника в пользу истца денежные средства в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 25.02.2022 решением Слободского районного суда адрес, оставленным без изменения Кировским областным судом 07.06.2022, в пользу фио с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) взысканы компенсация - сумма, неустойка - сумма, штраф - сумма, неустойка в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты сумма, начиная с 21.12.2021 по день фактической выплаты указанной суммы. 20.06.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 039864092. Определением от 19.07.2022 Слободского районного суда адрес установлено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым произведена замена взыскателя фио на ИП Сенин А.П. 24.08.2022 Банк ВТБ произвел частичное списание денежных средств с расчетного счета РСА в сумме сумма 07.11.2022 ИП Сенин А.П. обратился в ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании оставшейся суммы неустойки сумма (сумма х 1% х 146 дней за период с 01.04.2022 по 24.08.2022), которую Банк не начислил. 15.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77054/22/552760, которым установлена сумма задолженности сумма 12.12.2022 вынесено постановление N 77054/22/619515 от 12.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с исправлением суммы долга на сумма 14.12.2022 взыскателю поступили денежные средства в размере сумма 14.12.2022 взыскатель обратился в ФССП с заявлением об изменении суммы долга на сумма 15.12.2022 постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес N77054/22/629683 в удовлетворении ходатайства было отказано. 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление N 77054/22/631611 об окончании исполнительного производства N243488/22/77054-ИП.

Взыскатель не согласен с размером суммы долга, поскольку исходя из решения суда компенсация составляет сумма, неустойка - сумма, штраф - сумма, неустойка в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты сумма, начиная с 21.12.2021 по 24.08.2022 составляет сумма (сумма х 1% х 247 дней), всего сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2023 года постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 12.12.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства

N 243488/22/77054-ИП от 15.11.2022 г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039864092 от 20.06.2022 г, выданного Слободским районным судом адрес, в части указания суммы долга в размере сумма

Обязать ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес произвести повторно расчет задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заинтересованное лицо РСА в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица РСА по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда адрес от 25.02.2022, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 07.06.2022, в пользу фио с РСА взысканы компенсация - сумма, неустойка - сумма, штраф - сумма, неустойка в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты сумма, начиная с 21.12.2021 по день фактической выплаты указанной суммы.

Определением Слободского районного суда адрес от 19.07.2022 по гражданскому делу N 2-244/2022 по иску фио к РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произведена замена взыскателя фио на ИП Сенин А.П.

21.08.2022 ИП Сенин А.П. направил в Банк ВТБ заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.08.2022 Банк ВТБ произвел частичное списание денежных средств с расчетного счета РСА в сумме сумма в пользу взыскателя, что подтверждается инкассовым поручение N 353 от 24.08.2022.

01.11.2022 истец обратилась в ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 039864092 от 25.02.2022, выданного Слободским районным судом адрес.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77054/22/552760 от 15.11.2022 на основании исполнительного листа ФС 039864092 от 25.02.2022, выданного Слободским районным судом адрес, вступившего в законную силу 07.06.2022, по предмету исполнения взыскания с РСА в пользу ИП Сенин А.П. сумму в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты сумма, начиная с 21.12.2021 по день фактической выплаты указанной суммы, в размере сумма, возбуждено исполнительное производство N 243488/22/77054-ИП.

На основании платежного поручения N 629160 от 14.12.2022 ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес перечислил на счет ИП Сенин А.П. сумму сумма в счет погашения долга РСА по исполнительному листу ФС 039864092 от 25.02.2022.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства N 77054/22/552760 от 15.11.2022 внести исправления, исправить сумму долга на сумма

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-Фз "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14.12.2022 ИП Сенин А.П. обратился в ФССП через Госуслуги с заявлением об изменении суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 77054/22/552760 от 15.11.2022 на сумма

15.12.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио в удовлетворении жалобы ИП Сенин А.П. отказано.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности в постановлении от 12.12.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N 243488/22/77054-ИП от 15.11.2022 повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного постановления от об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое подлежит судом отмене также как и расчет задолженности.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда адрес по делу N2-244/2022 с РСА взыскана компенсация в пользу потерпевшего физического лица фио

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку сумма компенсационной выплаты в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО не должна превышать сумма, то с РСА в пользу ИП Сенина А.П. в рамках исполнительного производства N243488/22/77054-ИП, учитывая произведенную Банком ВТБ выплату, подлежало взысканию компенсационная выплата, не превышающая страховую, в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Таким образом, оснований для перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства N243488/22/77054-ИП и внесения изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N 243488/22/77054-ИП от 15.11.2022 не имеется. Требования заявителя о взыскании неустойки в размере сумма свыше ранее выплаченных страховой компанией сумм неустойки, не соответствуют правилам Закона об ОСАГО.

При таких данных, у судебного пристава-исполнителя имелись данные, подтверждающих факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, и правовые основания для окончания исполнительного производства N243488/22/77054-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ИП Сенина А.П, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Сенина Антона Павловича к ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: