Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1302/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Милых М.В, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-43/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве к... о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с фио недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что... является собственником земельного участка, однако земельный налог за 2019 год им уплачен не был.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе.., не оспаривая сумму, подлежащей взысканию недоимки, просит решение суда отменить, поскольку полагает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания указанной недоимки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... является собственником земельного участка с кадастровым номером:...

В связи с чем 01.09.2020 года налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2019 год, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N...

В связи с неуплатой указанной недоимки в установленный срок, налоговым органом были начислены пени и налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности N... от 23.12.2020 года.

До настоящего времени задолженность по налогу... не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по налогам и пени.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставка налога для указанного земельного участка определена решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 октября 2017 года N 277/18 "О земельном налоге на территории городского округа Красногорск Московской области".

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что.., являясь собственником объекта налогообложения обязанности по уплате земельного налога не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заседании судебной коллегии представитель налогового органа просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что копия определения об отмене судебного приказа не была получена своевременно.

Как следует из ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ, налоги, будучи экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, имеют тем самым публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. За счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия.

Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что срока обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств данного дела подлежат восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2024.

Председательствующий

Судьи