Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1318/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. дело по административному исковому заявлению Артемьева Дмитрия Александровича к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес об обязании совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий при производстве исследования специалистом, затраченных взыскателем, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Артемьева Дмитрия Александровича к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес об обязании совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий при производстве исследования специалистом, затраченных взыскателем, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к административному ответчику с требованиями об обязании совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий при производстве исследования специалистом, затраченных взыскателем, обязании вынести постановление о взыскании в размере сумма, обязании перечислить денежные средства на счет взыскателя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП находилось исполнительное производство N76229/21/77041-ИП от 13.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N033037933 от 13.10.2020 г, выданного Щербинским районным судом адрес по делу N 02-0008/2019 о выполнении взыскательных действий с требованием опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство взыскателя сведений, распространенных должником на Интернет-ресурсах. Должник опровержение на указанных Интернет-ресурсах не разместил ввиду отсутствия технической возможности. 28.12.2021 взыскатель ходатайствовал об обращении к независимому специалисту для дачи Заключения на вопрос о технической возможности размещения опровержения, после чего по согласованию с судебным приставом-исполнителем истец обратился к независимому эксперту ООО "ФорЭксперт" и оплатил за свой счет производство исследования специалиста в размере сумма

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста. Из указанного постановления следует, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист будет отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

08.02.2022 административный истец обратился к судебном приставу-исполнителю с заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий на производство исследования специалистов, оплаченных взыскателем в размере сумма и о перечислении указанных денежных средств в адрес взыскателя.

В вынесении постановления о перечислении денежных средств административному истцу отказано. Посчитав, свои права нарушенными истец обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом было установлено, что 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес на основании исполнительного документа, выданного Щербинским районным судом адрес по делу N 02-0008/2019 возбуждено исполнительное производство N 76229/21/77041-ИП в отношении Ражева Ю.А...

15.04.2021 Ражевым Ю.А. даны объяснения по существу исполнения требований исполнительного документа.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление СПИ об окончании ИП, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

25.01.2022 на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста. Стоимость вознаграждения за работу специалиста оплачена взыскателем в размере сумма, а также комиссия в размере сумма

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

12.07.2022 административный истец обратился с ответчику с жалобой об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В ответ на указанную жалобу заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес лейтенантом внутренней службы фио дан ответ о том, что судебный пристав-исполнитель фио не в состоянии определить рыночную стоимость тех или иных работ проведенного исследования специалистов ООО "ФорЭксперт", а также судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области IT технологий и не может определить стоимость тех или иных работ проведенного специалистом исследования в области компьютерных технологий.

Также суд указал, что исполнительное производство было окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, однако по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем производство было возобновлено, и вынесено постановление о привлечении специалиста.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из указанных обстоятельств и пришел к выводу, что возложение на должника, исполнительное производство в отношении которого было окончено в связи с выполнением возложенных на него судом обязательств, расходов по совершению исполнительных действий, возникших после возобновления исполнительного производства по инициативе другого участвующего в нём лица, не может быть признано законным. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 КАС РФ, статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения относительно судебных издержек, понесённых третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), о необходимости учёта при разрешении вопроса о возмещении таких издержек процессуального поведения лица, способствовавшего их возникновению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 г. было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 г, исполнительное производство возобновлено.

18.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

25.01.2022 г. на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста. В данном постановлении указано, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.(л.д.33)

Стоимость вознаграждения за работу специалиста оплачена взыскателем в размере сумма (л.д. 28-29), а также взыскателем оплачена комиссия в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона РФ " Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 Закона РФ " Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда, которое изложенного не учитывает, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 76229/21/77041-ИП и обязании рассмотреть данный вопрос в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие отдела ФССП по Новомосковскому адрес по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя Артемьева Дмитрия Александровича о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 76229/21/77041-ИП.

Обязать отдел ФССП по Новомосковскому адрес по адрес рассмотреть данный вопрос в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: