Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33а-1347/2024

адм. дело N33а-1347/2024

р/с N2а-160/2022

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Тесля Анны Вадимовны на решение Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тесля Анны Вадимовны в пользу ИФНС России N 1 по адрес сумму задолженности по налогу на имущество за 2014-2016 год в размере сумма, пени в размере сумма, по налогу на имущество за 2017 год в размере сумма

Взыскать с Тесля Анны Вадимовны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тесля А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 год и пени, мотивируя свои требования тем, что Тесля А.В. в указанный период являлась собственником недвижимого имущества, признанного объектом налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц и пени, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако в установленный срок уплата налога административным ответчиком произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, в спорные налоговые периоды Тесля А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003022:1167.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления N 48968828 от 19 августа 2018 года, N 72022018 от 21 сентября 2017 года об уплате налога на имущество.

В связи с неуплатой налога ИФНС России N 1 по адрес в адрес административного ответчика направлены требования N 3289 от 06 февраля 2019 года, N 1045 от 19 февраля 2018 года.

Данные налоговые требования ответчиком не исполнены.

ИФНС России N 1 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N 361 адрес с заявлением N 6445 о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2017 год в размере сумма

30 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 361 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Тесля А.В. в пользу ИФНС России N 1 по адрес задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере сумма

13 декабря 2021 года от представителя должника Тесля А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

ИФНС России N 1 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N 361 адрес с заявлением N 868 о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога с физических лиц (2016 год) в размере сумма, пени в размере сумма, налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (2014-2016 года) в размере сумма. пени в размере сумма

18 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тесля А.В. в пользу ИФНС России N 1 по адрес задолженности по налогу на имущество за 2014-2016 год в размере сумма, пени в размере сумма, транспортному налогу за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма

13 декабря 2021 года от представителя должника Тесля А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

До настоящего времени ответчиком задолженность по налогу на имущество, пени не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанный налог, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 год, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, при этом, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. начислена Тесля А.В. в 2017 году, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год - в 2018 году, то есть в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетнего срока, кроме того, судебные приказы о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. и за 2017 год были отменены 15 декабря 2021 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 31 января 2022 года, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19 марта 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: