Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33а-1366/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Смолиной Ю.М, Коневой С.И, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе представителей административных истцов на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по административному делу N 2а-185/2023 по административному исковому заявлению... к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

... обратились в суд с административным иском, уточнив входе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 11.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора, а также от 08.07.2022 года; освободить... от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов представитель административных истцов указал, что решением суда... запрещена эксплуатация нежилого помещения не по целевому назначению.

Во исполнение решения суда в отношении... были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых с должников был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отказано в прекращении исполнительного производства.

Считают, что исполнительные производства возбуждены необоснованно, поскольку исполнительные листы выданы раньше, чем было вынесено решения суда.

Также считают необоснованными выводы судебного пристава-исполнителя об использовании помещения не по целевому назначению.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства: в отношении... - N.., в отношении... N.., в отношении... - N.., предметом исполнения по которым является наложенный судом запрет..,.., а также арендаторами и субарендаторам эксплуатацию не по целевому назначению нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу:...

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 года вынесены постановления о взыскании с..,... исполнительского сбора.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайств представителя должников о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 года вынесено об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение суда не исполнено, поскольку в спорных помещениях ведется торговая деятельность и оказание косметических услуг. Судебный пристав-исполнитель также исходил из того, что в решении суда в качестве целевого назначения указано - контора и производство.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена фио - 23.06.2022 года,... - 01.07.2022 года.

Почтовое отправление, направленное.., 30.06.2022 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 29.06.2022 года представителем должников судебному приставу-исполнителю были поданы заявления о прекращении исполнительных производств.

Следовательно, о возбуждении исполнительных производств должникам было известно не позднее 29.06.2022 года.

11.07.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

При этом 08.07.2022 года по итогам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что в указанных помещениях осуществляется торговая деятельность по реализации строительных и хозяйственных товаров (...), а также оказание косметических услуг (Салон Красоты), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.07.022 года.

Учитывая, что в спорных помещениях осуществляется торговая деятельность, а также деятельность по оказанию косметических услуг и такая деятельность не соответствует виду разрешенного использования жилого помещения, которым, исходя из вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда от 9 декабря 2021 года, является контора и производство.

Доводы административных истцов об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 статьи. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего административного дела основания для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административными истцами не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствовали у суда первой инстанции и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 года.

Так, основания для прекращения исполнительного производства содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Ошибка в дате выдачи исполнительного листа о его недействительности либо о необязательности исполнения не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024.

Председательствующий

Судьи