Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1727/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Тиханской А.В., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-337/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти", фио к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Общественное движение "Объединение граждан России "Источник Власти", фио обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия прокуратуры адрес, прокурора адрес фио, выразившиеся в адресации ответов (уведомлений) председателю общественного движения, в которых рядом с именем председателя общественного движения фио указано имя фио; обязать прокуратуру адрес воздержаться от совершения данных действий, а также воздержаться от указания в ответах, данных общественному движению, вместо его наименования имени гражданина фио без указания должности, занимаемой в общественном движении; обязать прокуратуру адрес обеспечить рассмотрение обращения N 2377-1-6 от 02 февраля 2023 года в части.

Требования административного иска мотивированы тем, что Общественным движением "Объединение граждан России "Источник Власти" в лице его председателя фио на имя прокурора адрес направлено обращение N 2377-1-6 от 02 февраля 2023 года в защиту права гражданки фио в части ее права на имя, которое затрагивается незаконными действиями работников прокуратуры в связи с рассмотрением обращения общественного движения. 21 февраля 2023 года поступил ответ, который не содержал ответа на поставленные вопросы.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных истцов фио, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что прокурору адрес в соответствии с п. 3.4 Инструкции направлена копия обращения фио в интересах фио о неполучении им заработной платы за период с 01 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года на основании контракта, заключенного с Межрегиональной общественной организацией "Союз добровольцев Донбасса", о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 21 декабря 2022 года N 2/5764ж.

02 февраля 2023 года данное обращение для проверки доводов направлено в прокуратуру адрес, о чем фио направлено уведомление. В сопроводительном письме от 02 февраля 2023 года, вторым адресатом, которому данное уведомление направляется для сведения, указана фио (фио) и адрес электронной почты.

Председателем ОД ОГР "Источник Власти" фио на имя прокурора адрес направлено обращение в форме электронного документа от 20 февраля 2023 года N 2377-1-6, в котором указано, что на адрес электронной почты, который используется только председателем общественного движения, поступило уведомление, адресованное на имя фио (фио), содержится просьба сообщить, на какое именно обращение было направлено уведомление. Также в указанном обращении заявитель сообщает о необходимости проведения служебной проверки и требует разъяснить, по каким основаниям прокурорские работники прокуратуры используют имя "Волкова Е.В." при условии, что с данным именем фио не приобретала права и обязанности, связанные с обращением, которого было зарегистрировано в прокуратуре адрес.

На данное обращение, а также на иное обращение (2377-1-7 от 02 февраля 2023 года) прокуратурой адрес заявителю дан ответ от 21 февраля 2023 года N 45-291-2020/20450016/Он3117-23, содержащий, в том числе, разъяснения, что указание адресата фио (фио) обусловлено выбранной сотрудником отдела делопроизводства наиболее полной регистрационной карточкой корреспондента.

В ответе от 23 марта 2023 года N 45-291-2020/20450016/Он5556-23 на последующее обращение фио сообщено о принятии прокуратурой города к сведению доводов обращения о неиспользовании в сопроводительно-уведомительных документах предыдущих инициалов "Волкова Е.В." в связи с изменением фамилии, имени и отчества.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него по адресу электронной почты заявителя дан письменный ответ, то обстоятельство, что ответ адресован фио, а не фио, на права административного истца не влияет и к их ущемлению не приводит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено, что обращение административного истца в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ, в котором разъяснены причины указания адресата - фио (фио), кроме того административный ответчик принял к сведению просьбу заявителя о неиспользовании в сопроводительно-уведомительных документах предыдущих инициалов "Волкова Е.В." в связи с изменением фамилии, имени и отчества.

Учитывая, что административному истцу направлен ответ, с ним заявитель была ознакомлена, адресация данного ответа фио, которая сменила фамилию, имя, отчество, и стала фио, не повлияла на информирование заявителя о ходе рассмотрения обращения, равно как не привела к нарушению прав административного истца. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями административного ответчика, использовавшего прежние фамилию, имя, отчество заявителя при направлении ответа заявителю, административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: