Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33а-1800/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Милых М.В, Коневой С.И, при секретаре Егоровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-532/2023 по административному исковому заявлению фио к Генеральной прокуратуре РФ о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в передаче обращений на рассмотрение в Московскую областную прокуратуру.

В обоснование заявленных требований указал, что, обращался в Генеральную прокуратуру РФ и просил дать оценку деятельности сотрудников Люберецкой городской прокуратуры Московской области.

Однако обращения были переданы для рассмотрения в Московскую областную прокуратуру.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

16.08.2022 года, 20.10.2022 года и 28.07.2022 года фио обращался в Генеральную прокуратуру РФ, указывая на несогласие с действиями и бездействием Люберецкой городской прокуратуры и Московской областной прокуратуры.

Указанные обращения направлены для рассмотрения в прокуратуру Московской области, о чем заявитель уведомлен в установленные законом сроки и порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом согласно ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45.

Согласно п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения может быть принято, в том числе решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца.

При этом из содержания указанных норм следует, что на органе прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы для рассмотрения в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращения фио были рассмотрены и по результатам рассмотрения обращений были даны ответы по существу поставленных вопросов. В том числе были приняты решения о перенаправлении обращений в соответствии с компетенцией, о чем был извещен заявитель.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителей и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024.

Председательствующий

Судьи