Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33а-1816/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ, при секретаре Егоровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению фио к Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Чеврина фио к Генеральной прокуратуре РФ о признании решения незаконным, обязании совершить действия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ от 15 ноября 2022 года за исх. N Отв-90/4-3160-22/372611, которым отказано в перечислении компенсации, присуждённой постановлением Европейского суда по правам человека от 13 октября 2022 года по делу N 27944/20 в размере сумма, а также простых процентов с момента истечения трёхмесячного срока с даты вступления в силу указанного постановления по ставке, равной предельной учётной ставке Европейского Центрального банка за период неисполнения обязательств.

Решением Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2022 года Европейским судом по правам человека вынесено постановление по делу "Пименова и другие против Российской Федерации" (N 24963/20 и 21 других), которым в том числе была разрешена жалоба фио N 27944/20. Постановление вступило в законную силу 13 октября 2022 года. Обращение административного истца фиоо выплате компенсации нематериального ущерба в размере сумма и любого налога, который мог быть начислен, поступило в Генеральную прокуратуру РФ 26 октября 2022 года. В письме от 15 ноября 2022 года административный ответчик Генеральная прокуратура РФ указал на отсутствие оснований для принятия каких-либо мер по исполнению постановления Европейского суда по правам человека от 13 октября 2022 года.

Анализируя доводы административного истца о том, что ответ Генеральной прокуратуры РФ является незаконным, поскольку отказ в перечислении компенсации во исполнение постановления ЕСПЧ нарушает его право на судебную защиту и право собственности, тогда как Российская Федерация обязана исполнять принятые на себя международно-правовые обязательства и постановления ЕСПЧ по жалобам, рассмотренным судом, суд первой инстанции правильно учёл, что обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правами требования по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами Комитета министров Совета Европы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Российским законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен порядок принудительного исполнения постановлений и решений ЕСПЧ, в том числе в части выплаты присужденной денежной компенсации.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что его постановления, по существу, носят декларативный характер и в целом государства свободны в выборе мер и способов, направленных на их исполнение (постановление Европейского Суда от 13.06.1979 по жалобе N 6833/74 "Маркс против Бельгии"). Национальные суды или иные органы государственной власти не осуществляют контроль и мониторинг исполнения государствами - членами Совета Европы постановлений и решений ЕСПЧ.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конвенции, такой контроль осуществляет исключительно Комитет министров Совета Европы.

Российская Федерация вышла из Совета Европы 15.03.2022 г, и с этой даты не подотчетна Комитету министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022 N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022 г, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что вопреки мнению административного истца, правоотношения, связанные с исполнением решений и постановлений ЕСПЧ в части выплаты компенсации, регламентируются не законодательством Российской Федерации, а Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, решениями Европейского Суда по конкретному делу, а также документами Комитета министров Совета Европы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца сводятся к понуждению Генеральной прокуратуры Российской Федерации принять к исполнению постановление ЕСПЧ по жалобе N 24963/20 и 21 другим жалобам "Пименова и другие против Российской Федерации", которым в том числе разрешена жалоба N 27944/20 фио против Российской Федерации", которое вынесено и вступило в силу 13.10.2022 г, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его исполнения, о чем заявителю разъяснено в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.11.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: