Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33а-1826/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-707/2023 по административному иску Ушакова Олега Олеговича к ОВК адрес, призывной комиссии адрес о признании решения незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - адвоката фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков О.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВК адрес, призывной комиссии адрес о признании решения призывной комиссии адрес от 11 мая 2023 года незаконным и его отмене, обязании военного комиссара ОВК адрес рассмотреть вопрос о направлении административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование, указав, что он состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес, 11.05.2023 года решением призывной комиссии муниципального образования "Северное Бутово" адрес он был признан годным к военной службе. Дата, указанная в повестке -15.05.2023 года. С данным решением призывной комиссии муниципального образования Северное Бутово адрес истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Административный истец наблюдается в НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио Минздрава РФ с диагнозом "F32.01. Депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами". Медицинское заключение о наличии данного диагноза было представлено в военный комиссариат, но диагноз не был корректно оценен врачом-специалистом психиатром во время прохождения медицинского освидетельствования, и административный истец не был направлен на дополнительное обследование состояния здоровья. Таким образом, административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, 11.05.2023 года на заседании призывной комиссии муниципального образования "Северное Бутово" адрес он был призван на военную службу, ему была вручена повестка на 15.05.2023 г. Категория годности истца к военной службе определена призывной комиссией в отсутствие полного и объективного исследования всех представленных истцом медицинских документов, указывающих на наличие у него заболеваний, являющихся препятствием к призыву на военную службу.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела и приобщенные копии медицинских документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 14 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе).

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что Ушаков О.О, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 18 января 2017 года.

Исходя из личного дела призывника, Ушаков О.О. проходил медицинское освидетельствование 11 мая 2023 года с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты "Результаты медицинского освидетельствования гражданина". При проведении медицинского освидетельствования Ушакову О.О. на основании ст. 59 "в", ст. 25 п. "г", гр. 1 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") установлена категория годности к военной службе, показатель предназначения "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии адрес (протокол 7 от 11.05.2023 г.) Ушаков О.О. призван на военную службу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" организация и проведение медицинских осмотров в части касающейся сдачи анализов, флюорографических исследований, ЭКГ и профилактических прививок возлагается на территориальные органы здравоохранения, иными словами, на поликлинику по месту жительства.

Согласно материалам дела призывника, Ушакову О.О. были выданы направления на сдачу анализов, которые он получил лично в руки, о чем свидетельствует корешки повесток, за которые призывник расписался лично, из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административный истец не был лишен ни возможности, ни права на прохождение данных исследований в любой организации государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также предоставления в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований или иных медицинских документов, подтверждающих заболевание.

Кроме того, суд первой инстанции верно указывает, что административный истец был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами медицинской комиссии, в полном объеме уведомленных о состоянии здоровья призывника и ознакомленных со всеми представленными медицинскими документами. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у административного истца заболевания, которое влечет признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец не был лишен ни возможности, ни права на прохождение данных исследований в любой организации государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также предоставления в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований или иных медицинских документов, подтверждающих заболевание, также административный истец был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами медицинской комиссии, в полном объеме уведомленных о состоянии здоровья призывника и ознакомленных со всеми представленными медицинскими документами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения о годности к военной службе. Оснований для направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях не выявлено.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о Призыве.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных медицинских документов наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен не следует; заболевания, обнаруженные у истца не влекут освобождение его от призыва на военную службу, поскольку отнесены врачами-специалистами к категории годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заявив о несогласии с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-4 по результатам медицинского освидетельствования, административный истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако заявлений о несогласии от административного истца в адрес военного комиссариата не поступало. Доказательств обратного настоящее административное дело не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое административным истцом решение принято призывной комиссией в соответствии с действующим законодательством в сфере призыва на военную службу граждан РФ после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Учитывая, что из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Совокупности указанных условий по данному делу не выявлено.

Административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего судом при рассмотрении дела не было установлено. Напротив, административным ответчиком были доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом категории годности к военной службе.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи