Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33а-1882/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу ... на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов (2а-421/2023),

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительских сборов в сумме сумма, в рамках исполнительных производств N...

Размер исполнительских сборов по исполнительным производствам N... от 25.05.2022 года N... от 01.06.2022 года, N... от 06.06.2022 года в отношении... уменьшен до сумма по каждому.

Представитель административного истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 года с ГУФССП России по г. Москве в пользу... взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В частной жалобе представитель... просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что судебные расходы подлежали возмещению в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика судебные расходы.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной.

Из материалов дела следует, что административное дело было назначено к рассмотрению на 11.04.2023 года и было разрешено по существу в этот же день.

В единственном судебном заседании участвовал представитель административного истца - фио

При этом доверенность выдана фио на представление интересов... генеральным директором... 22.03.2023 года.

Иных документов, подтверждающих полномочия фио на представление интересов... не представлено.

При указанных обстоятельствах полномочия на осуществление действий от имени... ранее указанной даты у фио отсутствовали.

Кроме того, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов и доказательств, сбор документов не являются расходами, связанными рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.

Установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева