Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2068/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового требования фио к ГУ ФССП России по г. Москве, судебного приставу - исполнителю Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Азизову Д.Р. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2018 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Азизову Д.Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2018 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, в том числе сняв все аресты с его имущества.

Требования мотивированы тем, что в Перовском РОСП ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 25639/17/77021-ИП от 06.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.04.2017 N ФС 003394535, выданного Перовским районным судом города Москвы о взыскании с него в пользу взыскателя фио суммы задолженности в размере сумма. В рамках указанного исполнительного производства 20.04.2018 судебным приставом - исполнителем Азизовым Д.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно которому с него, как с должника, взыскивается исполнительский сбор в размере сумма. Полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Азизова Д.Р. является незаконным и подлежит отмене, ссылаясь на то, что в июне 2022 года административный истец совместно с фио обратились в Перовский районный суд города Москвы для утверждения мирового соглашения. Определением Перовского районного суда города Москвы от 03.06.2022 было утверждено мировое соглашение на указанных сторонами условиях. В подпункте b пункта 18 определения Перовского районного суда от 03.06.2022 указано: "исполнительное производство N25639/17/77021-ИП от 06.06.2017 - прекратить". На основании указанного определения исполнительное производство N 25639/17/77021-ИП от 06.06.2017 было прекращено. Несмотря на это постановление о взыскании с фио исполнительского сбора от 20.04.2018 продолжает действовать и прекращено не было. Судебным приставом - исполнителем не сняты ограничения на сделки с земельным участком, который является предметом мирового соглашения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.194-195), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 00339453, выданного Перовским районным судом г. Москвы 21 апреля 2017 года, и заявления взыскателя фио судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N 25639/17/77021-ИП в отношении должника фио, согласно которому с фио подлежали взысканию в пользу взыскателя фио денежные средства в размере сумма. Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35-37, 38, 39-42).

Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе фио - ШПИ почтового отправления N10944012428568.

19 декабря 2017 года фио объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от погашения задолженности, копия предупреждения фио получена под роспись (л.д. 44)

Требования исполнительного производства должником в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере сумма (л.д. 24-25).

22 августа 2019 года от фио получено объяснение о причинах не исполнения решения суда, в этот же день фио вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от погашения задолженности, также вручено требование о предоставлении документов (л.д. 46-47, 48, 49).

Из сводки по исполнительному производству N 25639/17/77021-ИП следует, что 20.12.2019 судебным приставом - исполнителем Закеряевым Р.Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 51-58).

14 декабря 2022 года фио обратился к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами исполнительного производства в судебном порядке с приложением копии определения Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года (л.д. 143, 16-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года исполнительное производство от 06 июня 2017 N 25639/17/77021-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Пунктом 2 постановления предусмотрено направление копии данного постановления сторонам исполнительного производства, в суд, а также в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений (л.д. 141).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителя административного истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, при этом обоснованно исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа истец не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено и судом не установлено; судебным приставом оспариваемое постановление было вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они верно учитывают фактические обстоятельства дела и соответствуют законодательству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, судом первой инстанции указанной совокупности условий, влекущих удовлетворение иска, не установлено, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20 апреля 2018 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также после предупреждения административного истца 19 декабря 2017 года о возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности и до заключения мирового соглашения 03 июня 2022 года, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора и соответственно для его отмены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу, до вынесения оспариваемого постановления ему 19 декабря 2017 года вручалось предупреждение, он был ознакомлен с материалами исполнительного производства под роспись (л.д. 43), между тем, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что определение об утверждении мирового соглашения обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить постановление от 20 апреля 2018 года, поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 03 июня 2022 года не возлагает такой обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которым дана должная оценка, в связи с чем правовых оснований к отмене или изменению судебного акта судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению; нарушений требований ст. ст. 176, 178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом при вынесении решения не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи