Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2082/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения, снятии ареста, удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по г. Москве N КУВД-001/2022-16574197/1 от 25 апреля 2022 года об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в Единый государственный реестра недвижимости сведения о снятии ареста, зарегистрированного 20 мая 2016 года, с имущества, принадлежащего ФИО: квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ХХХ) и нежилые помещения: машина-места N 314 (кадастровый номер ХХХ), машина-места N 315 (кадастровый номер ХХХ), машина-места N 316 (кадастровый номер ХХХ), машина-места N 317 (кадастровый номер ХХХ), расположенные по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления N КУВД-001/2022-16574197/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению от 25 апреля 2022 года, обязании ответчика внести в ЕГРН сведения о снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, на её квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ХХХ; на нежилые помещения, а именно машино-места N 314 - кадастровый номер: ХХХ, N 315 - кадастровый номер: ХХХ; N 316 - кадастровый номер: ХХХ и N 317 - кадастровый номер: ХХХ, расположенные по адресу: адрес, в рамках уголовного дела N 01-0003/2022, к которому она не имеет отношения, в 2021 году был наложен арест. Впоследствии, постановлением Московского городского суда от 10 марта 2022 года, постановление о наложении ареста на данное имущество было отменено. Однако, несмотря на вышеуказанное постановление, актуальные сведения об аресте на спорное имущество, до настоящего времени отражаются в ЕГРН. Истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении сведений о снятии ареста, в удовлетворении которого, истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года административное дело по иску фио к Управлению Росреестра по Москве передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г Москвы (л.д. 137-138).

В Замоскворецком районном суде г. Москвы представитель административного истца фио административный иск поддержал, представитель административного ответчика фио возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Управление Росреестра по Москве.

Судебная коллегия по административным делам, сочтя возможным в соответствии со ст. 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве фио, возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возраждений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, с 27 января 2016 года, является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ХХХ, а также нежилых помещений машино-мест N 314 кадастровый номер: ХХХ, N 315 кадастровый номер: ХХХ, N 316 кадастровый номер: ХХХ и N 317 кадастровый номер: ХХХ, расположенных по адресу: адрес, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В разделе 5 выписок содержатся сведения о наложении ареста на указанные объекты недвижимости, основание - постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по уголовному делу N 221889 при этом данные о сроке, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости отсутствуют (л.д. 13-14, 15-16-17, 18-20, 21-23, 24-26).

Факт наложения ареста на указанное недвижимое имущество подтвержден представленной копией постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года (л.д. 107-111).

Впоследствии данный арест был продлен постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, 05 декабря 2016 года и 06 июня 2017 года с запрещением проведения операций по регистрации (перерегистрации) права собственности на период предварительного следствия (л.д. 112-115, 116-121, 122-126), постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года на срок до 17 марта 2022 года (л.д. 27-30) и как указал суд первой инстанции постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года на срок до 01 мая 2022 года.

20 апреля 2022 года фио обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с соответствующим заявлением о внесении сведений о снятии ареста с принадлежащего ей вышеуказанного имущества, приложив к заявлению копии постановлений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и от 01 апреля 2022 года (л.д. 83-86).

Уведомлением от 25 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-16574197/1 Управление Росреестра по г. Москве отказало истцу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста, мотивируя тем, что процессуальное решение об отмене ареста на указанное недвижимое имущество в адрес Управления не поступало (л.д. 104).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года о наложении ареста на указанное недвижимое имущество фио, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХ; нежилые помещения машино-места N 314, 315, 316, 317, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера ХХХ; ХХХ; ХХХ; ХХХ, апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменено, и в дальнейшем срок ареста указанного недвижимого имущества не продлевался, в связи с чем пришел к выводу, что фио совместно с заявлением был представлен именно тот пакет документов, который, в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо предоставить в целях внесения Управлением Росреестра по Москве соответствующих сведений о снятии ареста с принадлежащего ей вышеуказанного имущества, а также то, что Управлением Росреестра по г. Москве не были предприняты необходимые меры по получению дополнительных сведений о возможности снятия ареста с вышеуказанного имущества, принадлежащего фио

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

При таких обстоятельствах по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

В Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция применительно к положениям части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 328-О и от 28 мая 2020 года N 1176-О.

Из постановлений судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года (л.д. 107-111), Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, 05 декабря 2016 года и 06 июня 2017 года (л.д. 112-115, 116-121, 122-126), постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года (л.д. 27-30) усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХ; нежилых помещений машино-мест N 314, 315, 316, 317, расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера ХХХ; ХХХ; ХХХ; ХХХ, является фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности фио, отменено, материал в этой части направлен на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.152-156).

Из постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года усматривается, что суд не согласился с мнением государственного обвинителя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее по мнению Государственного обвинителя, фио, поскольку с учетом апелляционного постановления, стороной обвинения не было представлено сведений о принадлежности указанного имущества фио, в связи с чем пришел к выводу, что в этой части ходатайство государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, удовлетворив ходатайство прокурора частично в отношении имущества, принадлежащего фио и фио (л.д. 87-92).

Указанным постановлением арест, наложенный в рамках уголовного дела, на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХ; нежилые помещения машино-места N 314, 315, 316, 317, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера ХХХ; ХХХ; ХХХ; ХХХ, не отменен.

Учитывая, что документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на государственную регистрацию представлен не был, принимая во внимание, что административный ответчик собственной компетенцией по решению вопросов снятия ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества в рамках уголовного дела, не обладает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий по внесению сведений в ЕГРН о снятии ареста с принадлежащего ей вышеуказанного имущества, административным ответчиком допущено не было.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных фио административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи