Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33а-2158/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Милых М.В, при секретаре Егоровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по административному делу N 2а-5113/2022 по административному исковому заявлению... к ФСИН России о признании решений незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения ФСИН России об отказе в переводе его в иное исправительное учреждение от 21.05.2020 года и от 14.12.2020 года, а также взыскать в его пользу компенсацию.

В обоснование заявленных требований указал, что для отбывания наказания был направлен в исправительное учреждение, расположенное в Республике Коми, которое расположено на значительном удалении от места жительства его родственников.

Кроме того, указал, что у него имеется ряд заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в Республике Коми.

По итогам рассмотрения его обращений ФСИН России было отказано в переводе в иное исправительное учреждение.

Полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения ФСИН России от 21.05.2020 года и от 14.12.2020 года об отказе... в удовлетворении его заявлений о переводе в иное исправительное учреждение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе... выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что имелись основания для взыскания в его пользу компенсации в связи содержанием его в исправительном учреждении, расположенном на значительном расстоянии от места жительства его родственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ и персонального распоряжения ФСИН России... направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Из приговора суда следует, что... до момента осуждения был постоянно зарегистрирован и проживал в г. Камышин Волгоградской области.

У осужденного имелись постоянно проживающие в Волгоградской области супруга и несовершеннолетний ребенок 05 октября 2009 года рождения, а также мать, которая умерла 30.10.2021 года.

... обращался с заявлениями о переводе его в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

По результатам рассмотрения обращений 14.12.2020 года и 21.05.2020 года на указанные обращения были даны ответы об отсутствии оснований для перевода в иное исправительное учреждение.

... состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в рамках которого получает рекомендованное обследование и лечение, медицинских противопоказаний для отбывания наказания в учреждениях УФСИН России по Республике Коми не выявлено.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства родственников, указывает на невозможность общения с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Требования административного истца о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками.

Таким образом, оспариваемое решение принято без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств причинения административному истцу оспариваемыми решениями нравственных страданий.

Основания для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении также отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ).

Согласно п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, нахождение лиц, лишенных свободы, в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано для них с ограничениями со стороны государства.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в результате оспариваемых действий (бездействия) и решения административному истцу причинены страдания и переживания, степень которых превышает неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в пенитенциарном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.

Кроме того, из материалов дела следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-24УФСИН России по Республике Коми с января 2018 года, административный истец обратился с заявлениями о переводе только в 2020 году, а с иском в суд 24.05.2022 года, то есть спустя два года после отказа в переводе в иное исправительное учреждение.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024.

Председательствующий

Судьи