Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33а-2165/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Галан А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве Трофимову А.Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Трофимову А.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Трофимова А.Д. от 27.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 115439/22/77036-ИП, о прекращении данного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимова А.Д. от 27.09.2022 в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 115439/22/77036-ИП, согласно которому он должен отбыть наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. Согласно п. 2 данного постановления он направляется в Департамент финансов города Москвы (ГБУ "Жилищник района Коптево") расположенного по адресу: 125130, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 31, корпус 3 для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в количестве 30 часов с обязанностью приступить к обязательным работам не позднее 07.10.2022, в то время как ГБУ "Жилищник района Коптево" не является структурным подразделением Департамента финансов города Москвы. Полагал, что пункты 2, 3, 4 постановочной части данного постановления содержат противоречивую информацию об организации, в которой ему необходимо отбыть обязательные работы, что не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП Трофимова А.Д. противоречащими ст. 4 данного Федерального закона. Также ссылался на то, что Департамент финансов города Москвы и ГБУ "Жилищник района Коптево" не входят в перечень организаций, в которых лица отбывают наказание в виде обязательных работ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио постановлением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 26 августа 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов с отбыванием на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с соответствующим отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве (л.д. 56-59).

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела УФССП России по г. Москве Трофимов А.Д. 27 сентября 2022 года вынес постановление возбуждении в отношении фио исполнительного производства N 115439/22/77036-ИП, которым фио направлен в Департамент финансов города Москвы (ГБУ "Жилищник района Коптево") расположенный по адресу: 125130, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 31, корпус 3 для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в количестве 30 часов с обязанностью приступить к обязательным работам не позднее 07.10.2022 (л.д. 53-54).

Согласно ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу ч. 3 данной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Согласно части 2 статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

фио самостоятельно, получив на руки постановление мирового судьи, обратился в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" с просьбой определить его на отбытие наказания; приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" от 07 октября 2022 года N 29-ос, согласно которому фио с 07 октября 2022 года принят на работу дворником на участок N 4 для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д. 39), при этом Коптевский отдел УФССП России по г. Москве о том, что он отрабатывает назначенное наказание, в известность не поставил.

Из табеля учета рабочего времени ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" за период с 01 по 31 октября 2022 года усматривается, что фио в период с 07 по 23 октября 2022 года включительно отбыл наказание в виде исправительных работ сроком 30 часов (л.д. 38).

Судом первой инстанции также установлено, что на день рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности требуемых законом условий для удовлетворения заявленных фио требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" и Департамента финансов г. Москвы, которые к участию в деле не привлекались, а также о не привлечении к участию в деле ГУФССП по г. Москве, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, указанные лица решение суда не обжалуют.

Проверяя довод апелляционной жалобы фио о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" не входит в перечень организаций для отбывания наказания в виде обязательных работ, судебная коллегия установила, что распоряжением Управы района Коптево города Москвы от 11 ноября 2021 года N 50 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" включено в перечень организаций для отбывания наказания в виде обязательных работ, с перечнем видов обязательных работ, в который входит уборка придомовой территории и подъездов.

Указание в пунктах 2, 3, 4 обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя на то, что административный истец направляется в Департамент Финансов города Москвы, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку данное постановление было направлено в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", включенного в перечень организаций для отбывания наказания в виде обязательных работ, где он фактически отбыл наказание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление в части требования о приостановлении (прекращении) исполнительного производства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца на правовую судьбу постановленного решения не влияют.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в настоящем деле указанной совокупности условий, влекущих удовлетворение иска, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи