Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2201/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Назаренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-442/23 по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальнику тыла УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отделу МВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, СО ОМВД по адрес, начальнику СО ОМВД по адрес, следователю СО ОМВД по адрес фио, следователю ОМВД по адрес фио, начальнику СО ОМВД по адрес фио, начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио об оспаривании решения

по апелляционной жалобе с дополнениями административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника тыла УВД по адрес УВД ГУ МВД России по адрес фио от 13.01.2023 N 3/237700164361, выразившееся в нарушении порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу адвокату Королеву Ю.В.

В обоснование требований Королев Ю.В. указал, что в статусе защитника по назначению органа следствия (дознания) направил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в лице начальника фио жалобу на невыплату вознаграждения адвокату подведомственными органами и должностными лицами. Должностное лицо в лице начальника тыла УВД по адрес фио решением предложил административному истцу представить необходимый комплект оригиналов документов для оплаты труда адвоката. С данным решением административный истец не согласен, поскольку должностное лицо переложило обязанность по подготовке документов со следователя и дознавателя на защитника по назначению, что является незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальнику тыла УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отделу МВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, СО ОМВД по адрес, начальнику СО ОМВД по адрес, следователю СО ОМВД по адрес фио, следователю ОМВД по адрес фио, начальнику СО ОМВД по адрес фио, начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио об оспаривании решения - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 09.01.2023 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес зарегистрирована жалоба фио

N 3/237700164361, в которой он просит погасить задолженность по выплате вознаграждений за участие в уголовных делах по назначению органов следствия (дознания): 12001450025000327 (подзащитный фио) - сумма, отдел МВД России по адрес; 11901450025000166 (подзащитный фио) - сумма, отдел МВД России по адрес; 12201450022000323 (подзащитный фиоС.) - сумма, отдел МВД России по адрес.

После рассмотрения в установленном порядке указанного обращения, 13.01.2023 Королеву Ю.В. направлен ответ (исх. N 3/237700164361), в котором указано, что оплата труда адвоката осуществляется на основании оригиналов документов (постановление о выплате процессуальных издержек, постановление о назначении адвоката по уголовному делу, копия ордера, справка-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, заявление адвоката о выплате вознаграждения). Заявителю предложено предоставить указанные документы в централизованную бухгалтерию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В силу статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

В силу пункта 23 данного Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 -18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, которое должно быть осуществлено в срок 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Вместе с тем судом установлено, что Бутырским районным судом адрес 01.02.2023 рассмотрено дело N 02а-8/2023 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Отделу МВД России по адрес о признании незаконным бездействия органа государственной власти, должностных лиц в части невыплаты вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях по уголовному делу N 11901450025000166.

В заявлении истец указывал, что на основании заявки N 394561 от 20.07.2022 он осуществлял защиту подозреваемого (обвиняемого) фио в качестве защитника по уголовному делу N 11901450025000166, назначенным в порядке статей 50, 51 УПК РФ в СИЗО N 3: 22.07.2022.

К материалам заявления истец приложил ордер 005861 от 21.07.2022 и заявление о выплате вознаграждения за 22.07.2022.

Однако в материалах дела отсутствовало предусмотренное Положением заявление фио о выплате ему издержек с отметкой о получении данного заявления должностным лицом либо канцелярией соответствующего территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно полученному ответу из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по адрес от 16.12.2022 N 50/ТО/2/3-4404 следует, что адвокат Королев Ю.В. в период времени с 20.06.2022 по 22.07.2022 обвиняемого фио не посещал.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований Королеву Ю.В. отказано.

Также ы Бутырском районном суде адрес 01.02.2023 рассмотрено дело

N 02а- 14/2023 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Отделу МВД России по адрес о признании незаконным бездействия органа государственной власти, должностных лиц, в части невыплаты вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях по уголовному делу N 12001450025000327.

В заявлении истец указывал, что на основании заявки N 384559 от 22.06.2022 он осуществлял защиту подозреваемого (обвиняемого) фио в качестве защитника по уголовному делу N 12001450025000327, назначенным в порядке статей 50, 51 УПК РФ в СИЗО N 3: 22.06.2022, 23.06.2022, 05.07.2022, 22.07.2022.

К материалам дела истец приложил Отчет по заявке N 384559 от 22.06.2022 в отношении фио, ордер 005811 от 22 июня (год не указан), заявление о выплате вознаграждения за дни: 22.06.2022, 23.06.2022, 05.07.2022, 22.07.2022.

При этом в материалах дела отсутствовало предусмотренное Положением заявление фио о выплате ему издержек, с отметкой о получении данного заявления должностным лицом либо канцелярией соответствующего территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, согласно полученному ответу из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по адрес от 16.12.2022 N 50/ТО/2/3-4404 следует, что адвокат Королев Ю.В. в период времени с 20.06.2022 по 22.07.2022 обвиняемого фио не посещал.

На основании имеющихся документов, решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Королеву Ю.В. отказано в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела представлены соответствующие документы, подтверждающие, что денежные средства на оплату услуг адвоката фио за участие в уголовном деле N12201450022000323 перечислены в установленном законом порядке (л.д.48-50).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку нарушения прав административного истца не установлено, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, административный ответчик, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предоставил административному истцу ответ на его обращение.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как установлено судом, обращение фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный срок рассмотрено, на него дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для оплаты труда адвоката фио за участие в уголовных делах по назначению органов следствия (дознания): 12001450025000327; 11901450025000166; 12201450022000323, а также нарушении порядке возмещения процессуальных издержек не установлено, вместе с тем обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данного ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи