Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2214/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-532/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГБУ адрес РФ, действующего на основании доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать незаконными бездействия ФГБУ адрес РФ по не осуществлению капитального ремонта здания инв. N 171, расположенном в военном городке N 1, адрес.

Обязать ФГБУ адрес РФ произвести капитальный ремонт здания инв. N 171, расположенном в военном городке N 1 адрес,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Бикинского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором признать незаконным бездействие ФГБУ адрес РФ, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта здания инв. N 171, расположенном в военном городке N 1, адрес, обязать произвести капитальный ремонт здания, мотивируя требования тем, что военной прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения и проведения капитального ремонта здания, инв N 171, расположенного в военном городке N 1, адрес. В ходе проверки установлено, что в декабре 2021 года по результатам общего весеннего (осеннего) осмотра здания, проведенного должностными лицами ФГБУ адрес РФ, составлены акты осмотров, в которых указан перечень работ, необходимых для содержания здания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В результате осмотров выявлено, что надлежащее содержание и ремонт в 2021 году по вышеуказанному объекту имущественного комплекса не проводились. До настоящего времени в указанном здании не произведен ремонт фундамента, стен, кровли и отмосток. Ненадлежащее исполнение ФГБУ адрес РФ обязанностей по организации работ по своевременному проведению ремонта указанного объекта влечет существенное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, а также в жилищно-строительной сфере, проживающих в вышеуказанном объекте имущественного комплекса, и как следствие к возникновению предпосылок причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи инв. N 171, расположенном в военном городке N 1, адрес, передано на эксплуатационное содержание ФГБУ адрес РФ.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 2 марта 2017 года основными целями деятельности ФГБУ адрес РФ является осуществление содержания(эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Возлагая на ФГБУ адрес РФ обязанность по проведению капитального ремонта, судом не установлен объем переданных Минобороны РФ полномочий ФГБУ адрес РФ в отношении здания инв. N 171, расположенного в военном городке N 1, адрес, не выяснено, предоставлено ли право административному ответчику решать вопрос о капитальном ремонте данного здания, и выделено ли для этого соответствующее финансирование.

При таком положении указанным решением затрагиваются права Министерства обороны РФ, однако к участию в деле Министерство обороны не привлекалось, в судебное заседание не вызывалось.

Непривлечение заинтересованного лица, лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, коллегия лишена возможности его устранить на стадии апелляционного производства, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выяснить позицию Министерства обороны РФ, оценить полномочия ФГБУ адрес РФ, вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: