Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2217/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-37/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 УФССП России, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N22640/21/77049-ИП, возбужденному 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в ее пользу с фио, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю указанного отдела просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать произвести расчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2018 года по 07.12.2021 года, мотивируя требования тем, что судебный пристав произвел расчёт задолженности без учёта прожиточного минимума на детей в адрес, необоснованно посчитал, что алиментные обязательства исполнены.

Административный истец фио в судебном заседании административные требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио, представитель заинтересованного лица фио адвокат фио в судебном заседании явился, возражали против удовлетворения административных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела, неправильно применил закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как подтверждается материалами дела, 22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 22640/21/77049-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу фио алиментов на содержание детей.

21 декабря 2021 года должник фио обратился в МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес с заявлением об окончании исполнительного производства.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд исходил из его законности, учитывая, что фио самостоятельно к судебному приставу-исполнителю для определения задолженности по алиментам не обращалась, кроме того ею пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Такие суждения суда судебная коллегия находит ошибочными.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1).

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона (часть 8).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве 09.07.2018 года рассчитала задолженность должника фио за период с 02.09.2016 года по 30.06.2018 года, 22.07.2020 года - за период с 01.01.2019 года по 22.07.2020 года, вместе с тем на момент окончания исполнительного производства расчет задолженности не производился, в представленной должником расписке от 18.12.2021 года фио о том, что задолженность по алиментам погашена в полном объеме, не указывала. Кроме того взыскатель указывает на то, что в счет погашения задолженности включены платежные поручения о перечислении денежных средств иному лицу.

При таком положении, не рассчитав задолженность фио по состоянию на 24.12.2021 года, не проверив надлежащее исполнение алиментных обязательств должника, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончила исполнительное производство, такое решение носило преждевременный характер.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч.2 ст.310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска фио об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 фио об окончании исполнительного производства от 24.12.2021 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования судебная коллегия не усматривает нарушения административным истцом срока для обращения в суд, поскольку сведений о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, с ними согласно отметке фио ознакомилась 06.12.2022 года, после чего в установленный ст. 219 КАС РФ срок обратилась в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства от 24.12.2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи