Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33а-2282/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пени по транспортному налогу в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным иском к фио о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в течение 2020 года, согласно полученным сведениям из Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы, фио имела в собственности автомобиль марки.., регистрационный знак ТС и соответственно являлась плательщиком транспортного налога, однако обязанность по своевременной уплате транспортного налога не исполнила.

В суде первой инстанции представитель административного истца исковые требования поддержал; административный ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Заявитель апелляционной жалобы фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки предусмотрены ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы N 33 от 09.07.2008 "О транспортном налоге".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В предусмотренных законом случаях исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения требования) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио с 28.12.2013 является собственником транспортного средства марки.., регистрационный знак ТС (л.д. 10-11).

Налоговым органом за 2020 год начислен транспортный налог по данному транспортному средству в сумме сумма и на основании ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 73849689 от 01.09.2021 о необходимости уплатить транспортный налог в срок до 01.12.2021 с расчётом размера подлежащего уплате налога (л.д. 12).

В указанный срок фио обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем административный истец на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил ответчику посредством системы АИС Налог через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате недоимки и пени по транспортному налогу N 207113 по состоянию на 15.12.2021 с установлением срока уплаты до 01.02.2022 (л.д. 14-15), полученное ответчиком 17.12.2021 (л.д. 16).

Между тем, требование об уплате налога ответчиком не было исполнено.

11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с фио сумм недоимки и пени по транспортному налогу за 2020 год, который на основании поданных административным ответчиком возражений определением данного мирового судьи от 29 июля 2022 года был отменен (л.д. 18), что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив правильность расчета задолженности по налогам, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С доводом апелляционной жалобы фио о том, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что суд признал стороны надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в то время как административный ответчик судебную повестку не получил, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, если от них не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и если их явка не признана обязательной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела Солнцевским районным судом г. Москвы направлялась фио заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации адрес. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.03.2023 и было возвращено 25.03.2023 в адрес суда в связи с неполучением адресатом и истечением срока его хранения (л.д. 34).

С учетом изложенного, требования статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены, судом были предприняты меры для надлежащего уведомления административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительных причин административным ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 96, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное транспортное средство не эксплуатируется в связи с отсутствием двигателя, в связи с чем у административного ответчика отсутствует бремя уплаты транспортного налога, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Статья 358 Кодекса не предусматривает зависимость между фактом эксплуатации транспортного средства и начислением транспортного налога.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 357 и ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, владелец транспортного средства является плательщиком транспортного налога, то есть обязанность по уплате налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактической эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи