Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33а-2301/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Ивановой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "ПИК-Индустрия" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного истца отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "ПИК-Индустрия" обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зоценко Г.И, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства: от 29.03.2023 N 77025/23/136233 на сумму сумма, от 29.03.2023 N 77025/23/136246 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150371 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150372 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150373 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150870 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150872 на сумму сумма, вынесенных в рамках исполнительного производства N 47887/23/77025-ИП от 21 марта 2023 года и о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что административному истцу, как застройщику, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, вследствие чего судебный пристав-исполнитель незаконно вынес в отношении него указанные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства и со счета организации были списаны денежные средства в размере сумма, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "ПИК-Индустрия".

Представители административного истца фио и фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца фио и фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа N ФС 044089568 от 09 марта 2023 года, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 14 января 2023 года, возбуждено исполнительное производство N 47887/23/77025-ИП в отношении должника АО "ПИК-Индустрия" о взыскании в пользу взыскателя фио денежных средств в сумме сумма (л.д. 10-11).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.03.2023 N 77025/23/136233 на сумму сумма, от 29.03.2023 N 77025/23/136246 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150371 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150372 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150373 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150870 на сумму сумма, от 03.04.2023 N 77025/23/150872 на сумму сумма (л.д. 16-22).

Инкассовым поручением N 761908 от 03 апреля 2023 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника N 45251428934364 от 03 апреля 2023 года со счета АО "ПИК-Индустрия", открытого в ПАО "Сбербанк" г. Москва, списаны денежные средства в размере сумма (л.д. 12).

Из сводки по исполнительному производству N 47887/23/77025-ИП следует, что постановлениями от 13 апреля 2023 года указанные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 47887/23/77025-ИП от 21.03.2023, были отменены, денежные средства в сумме сумма платежным поручением N 748601 от 26 апреля 2023 года возращены на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк" г. Москва в полном объеме (л.д. 45-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 47887/23/77025-ИП, следует, что с АО "ПИК-Индустрия" в пользу фио и фио взысканы денежные средства, при этом АО "ПИК-Индустрия" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно (л.д.24-30), при таком положении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, учитывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, а списанные денежные средства возвращены на счет административного истца до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, влекущих отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПИК-Индустрия" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи