Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33а-2307/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., с участием адвоката фио, при секретаре Ивановой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Кострову В.В, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Псеуновой Р.Я. об оспаривании бездействия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Кострову В.В, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Псеуновой Р.Я. о признании незаконным бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявления по существу и в установленный срок; в не направлении ответа о проведенной проверке бухгалтерии организации, в которой работает должник; в отсутствии контроля за работой подчиненных.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Псеуновой Р.Я. находится сводное исполнительное производство N 173689/20/77005-СД в отношении должника фио о взыскании с него задолженности по алиментам в её пользу. 17 июля 2022 года она направила в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве заявление с просьбой провести проверку бухгалтерии организации должника на предмет правильности начисления и своевременности удержания задолженности по алиментам. Полагала, что данное заявление по существу не рассмотрено, проверка не проведена, в связи с чем обратилась в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Административный истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутстиве.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав возражения представителя административных ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы было принято к исполнению исполнительное производство, поступившее из отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, о взыскании с должника фио в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д. 102); 11 августа 2022 года судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы вынесено 12 постановлений о принятии к исполнению исполнительных производств, поступивших из отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, в отношении должника фио, взыскателем по которым также являлась фио (т. 1 л.д. 103-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП г. Москвы Псеуновой Р.Я. от 11 августа 2022 года указанные исполнительные производства в отношении должника фио на предмет взыскания с него задолженности по алиментам в пользу фио объединены в сводное исполнительное производство N 173689/20/77005-СД (т. 1 л.д. 116-117).

17 июля 2022 года взыскателем фио в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве было направлено заявление с просьбой провести проверку бухгалтерии организации должника на предмет правильности начисления и своевременности удержания задолженности по алиментам, которое было получено судебным приставом-исполнителем лишь 15 августа 2022 года (т. 2 л.д. 72).

Данное заявление фио было рассмотрено по существу 23августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Псеуновой Р.Я. с вынесением постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником (т. 2 л.д. 73). В этот же день копия постановления была направлена фио по почте, почтовый идентификатор 11573874427991 (л.д. 74), которое согласно отчету Почты России она получила 06 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 91).

Из материалов дела также усматривается, что 17 января 2023 года сводное исполнительное производство N 173689/20/77005-СД(ИП) окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 75).

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку заявление истца было рассмотрено и удовлетворено, по нему принято соответствующее постановление, которое направлено в адрес истца, сроки рассмотрения заявления не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не сообщил ей о результатах проверки бухгалтерии предприятия не может являться основаниями к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" такую обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагает, при этом судебная коллегия отмечает в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, соответственно административный истец не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в том числе и с актом по результатом проверки.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, судом первой инстанции указанной совокупности условий, влекущих удовлетворение иска, не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие административного истца фио с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи