Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33а-2312/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Ивановой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Призывной комиссии района Солнцево г. Москвы, Военному комиссариату Солнцевского района Западного административного округа города Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио

обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Призывной комиссии района Солнцево г. Москвы, Военному комиссариату Солнцевского района Западного административного округа города Москвы

о признании незаконным решения призывной комиссии от 03 апреля 2023 года о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения путем направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения заболевания.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Объединенном военном комиссариате Солнцевского района ЗАО г. Москвы. При прохождении медицинского освидетельствования 03 апреля 2023 года он сообщал врачам о наличии у него жалоб на проблемы с грудным отделом позвоночника - мышечную слабость, искривление позвоночника, на постоянные ноющие боли в грудном отделе позвоночника, одышку, сухой непродуктивный кашель, на периодическую крапивницу. Указанные обстоятельства были подтверждены медицинской документацией. Также ссылался на то, что ранее 02 февраля 2023 года призывная комиссия направляла его на обязательные диагностические исследования, однако результаты исследований призывная комиссия 03 апреля 2023 года отказалась принимать. По результатам медицинского освидетельствования ему установлена категория годности к военной службе "Б-3", с чем он не согласен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец фио, родившийся дата, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате Солнцевского района ЗАО г. Москвы.

Из представленной копии личного дела призывника усматривается, что в распоряжении призывной комиссии имелись следующие медицинские документы фио: эпикриз подростка (л.д. 45-46); Лист записи заключительных (уточненных) диагнозов, полученных из ЕМИАС, в котором установленные впервые или повторно диагнозы отсутствуют (л.д. 47-48); осмотр врача от 22.08.2022, в котором указано, что жалоб нет, кожные покровы чистые, органы без патологии, установлена группа здоровья -2-я, физическое развитие среднее, нервно-психическое развитие - норма, половое развитие соответствует возрасту (л.д. 49-50); рентгенография стоп с нагрузкой от 06.02.2023, согласно которому имеются признаки продольного плоскостопия обеих стоп, справа второй степени, слева - первой, второй степени с артрозом таранноголадьевидного сустава 1 пальца, справа 2 степени, слева 1 степени, дообследования не требуется (л.д. 52).

Из карты медицинского освидетельствования фио, подлежащего призыву, следует, что были проведены следующие диагностических исследования: 17.03.2023 флюорография органов грудной клетки в двух проекциях; 23.03.2023 электрокардиография в покое; 03.04.2023: общий клинический анализ крови, общий анализ мочи, исследование крови на маркеры гепатита "В" и "С"; был осмотрен врачами специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом (л.д.72-75), у которых не возникло сомнений относительно состояния здоровья призывника, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза установлено не было.

При прохождении медицинской комиссии 03 апреля 2023 года фио жалоб не предъявлял, по результатам медицинского освидетельствования административному истцу был установлен диагноз "Двустороннее продольное плоскостопие второй степени, без нарушения функции", на основании статьи 68-г графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) установлена категория годности к военной службе - "Б-3", признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; административный истец призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования Солнцево города Москвы от 03 апреля 3023 года N 1/24/24 (л.д. 77).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении административного иска, при этом обоснованно исходил из того, что освидетельствование фио проведено на основании непосредственного осмотра призывника врачами-специалистами с учетом представленных им медицинских документов, а также на основании данных, полученных из электронной системы здравоохранения ЕМИАС; категория годности "Б-3" определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; решением призывной комиссии административный истец правомерно был призван на военную службу, решение призывной комиссии соответствует закону, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения; заключение о годности к военной службе в вышестоящую военно-врачебную комиссию не обжаловал, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственным осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является правильным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; по существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи