Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2344/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Фоминой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца Либерова Г.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по административному делу N 2а-60/2023 по административному исковому заявлению Либерова Георгия Михайловича к МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 сентября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N9651/18/77049-ИП о взыскании с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. алиментов на содержание дочери фио в размере 1/4 от всех видов дохода, начиная с 26 января 2018 года и до ее совершеннолетия.

С апреля 2018 года фио стала постоянно проживать с административным истцом. При этом по месту работы с него продолжали удерживать алименты в пользу Либеровой Ю.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N115 адрес, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N112 адрес, от 13 сентября 2019 года истец был освобожден от уплаты алиментов на содержание дочери.

В мае 2020 года фио переехала жить к Либеровой Ю.Ю, а связи с чем фио стал выплачивать алименты на содержание дочери путем перечисления денежных средств на карту Либеровой Ю.Ю, а также карту дочери.

Кроме того, во исполнение обязанностей по оплате алиментов на содержание дочери фио при согласии Либеровой Ю.Ю. покупал ребенку одежду, обувь, питание, оплачивал иные расходы.

29 июля 2021 года определением Преображенского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка N115 адрес от 13 сентября 2019 года было отменено.

26 января 2022 года фио вновь переехала жить к Либерову Г.М. по согласованию с органами опеки и попечительства, поскольку проводилась проверка по факту причинения ей повреждений по месту жительства матери, и находилась на его содержании.

Однако в конце апреля 2022 года фио обратилась к судебным приставам с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении него по взысканию алиментов на содержание дочери фио.

Согласно постановлению от 04 мая 2022 года старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес исполнительное производство N9651/18/77049-ИП в отношении Либерова Г.М. о взыскании алиментов на содержание дочери в пользу Либеровой Ю.Ю. возобновлено за номером N31910/22/77049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ВАП N2 ГУФССП России по адрес от 13 сентября 2022 года рассчитана задолженность по алиментам за период с 26 января 2018 года по 15 августа 2022 года в размере сумма

С размером задолженности фио не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности не произвел вычет денежных средств, которые истец перевел в счет оплаты алиментов на расчетный счет Либеровой Ю.Ю. в сумме сумма и на расчетный счет фио в сумме сумма Также не было учтено добровольное содержание им дочери фио и уплаты за указанный период алиментов.

Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание ранее принятое постановление о расчете его задолженности по алиментам в отношении дочери от 07 апреля 2018 года за период с 26 января по 31 марта 2018 года, определившее сумму задолженности за указанный период в размере сумма, указанная сумма была погашена отчислениями по месту его работы.

Измайловским районным судом адрес от 10 мая 2023 года постановлено решение об отказе Либерову Г.М. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N112 адрес от 30 марта 2018 года с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. взысканы алименты на содержание дочери фио в размере 1/4 от всех видов дохода, начиная с 26 января 2018 года и до ее совершеннолетия.

В МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по адрес в отношении Либерова Г.М. 09 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N9651/18/77049-ИП о взыскании алиментов на содержание фио

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя фио от 07 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, задолженность по алиментам за период с 26 января по 31 марта 2018 года составляла сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2018 года исполнительное производство N9651/18/77049-ИП окончено, исполнительный лист направлен по месту работы должника.

Решением мирового судьи судебного участка N115 адрес, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N112 адрес от 13 сентября 2019 года фио был освобожден от уплаты алиментов на содержание дочери.

29 июля 2021 года апелляционным определением Преображенского районного суда адрес решение мирового судьи отменено по апелляционной жалобе Либеровой Ю.Ю.

фио 28 апреля 2022 года обратилась к судебным приставам с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Либерова Г.М. по взысканию алиментов на содержание дочери.

Согласно постановлению от 04 мая 2022 года старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, исполнительное производство N9651/18/77049-ИП от 09.04.2018г. в отношении Либерова Г.М. о взыскании алиментов на содержание дочери в пользу Либеровой Ю.Ю. возобновлено за N31910/22/77049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ВАП N2 ГУФССП России по адрес от 13 сентября 2022 года рассчитана задолженность по алиментам за период с 26 января 2018 года по 15 августа 2022 года в размере сумма

Постановлением от 13 сентября 2022 года исполнительное производство было прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства N68805/22/77049-ИП 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в сумме сумма

фио уже обращался в Измайловский районный суд адрес с административными исками об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам от 09, 16 июня 2022 года, 13 сентября 2022 года за период с 26 января 2018 года по 31 декабря 2021 года.

11 ноября и 20 декабря 2022 года решениями суда по делам N02а-408/2022 и N02а-605/2022 Либерову Г.М. отказано в его административных исковых требованиях в полном объеме по тем же основаниям и доказательствам, которые он предъявляет в данном административном деле.

09 декабря 2022 года решением суда по делу 02а-0745/2022 отказано Либерову Г.М. в удовлетворении административных исковых требований по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя фио о прекращении исполнительного производства от 13 сентября 2022 года; постановления судебного пристава-исполнителя фио о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 14 сентября 2022 года; постановления судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2022 года, также отказано Либеровой Ю.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио в части включения в постановление о расчёте задолженности по алиментам N77049/22/128355 от 13 сентября 2022 года в счет погашения задолженности по алиментам Либерова Г.М. суммы денежных средств в размере сумма и о его отмене в связи с тем, что пристав-исполнитель обязан включить данную сумму согласно решения суда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтены все представленные документы, в т.ч. чеки, выписки по счетам в банке, представленные должником в подтверждение добровольного исполнения им обязанности по уплате алиментов путем перечисления денежных средств на расчётный счет Либеровой Ю.Ю.; кроме того, при расчете задолженности принята во внимание сумма задолженности, установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07 апреля 2018 года; судебным приставом-исполнителем правомерно не были учтены в счет погашения задолженности по оплате алиментов все платежи, осуществленные Либеровым Г.М. на основании ч.2 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 Федерального закона от 02 октября 2009 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Законом об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Либеровым Г.М. требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, нарушении законодательства при расчете задолженности по алиментам не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с размером задолженности не свидетельствуют о нарушении судебным приставом - исполнителем закона, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ч.2 ст.60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно не были учтены платежи Либерова Г.М, которые уплачивались на банковскую карту несовершеннолетней фио; данные суммы, с учетом положений ч.2 ст.60 СК РФ, уплатой алиментов не является; кроме того, в платежных документах отсутствует указание на то, что данные суммы перечисляются в качестве алиментов.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что регулярное перечисление денежных средств на счет фио Либеровым Г.М. должно расцениваться в качестве погашения имущественных обязательств Либерова Г.М. перед ней в связи с разделом совместно нажитого имущества, поскольку подтверждения наличия такого соглашения между супругами, оформленного в соответствии с требованиями закона, не представлено. Кроме того, обязательства Либерова Г.М. перед Либеровой Ю.Ю. по уплате алиментов существовали на момент перечисления данных денежных средств, перечисления носили регулярный характер, осуществлялись примерно равными суммами.

Расходы Либерова Г.М. на покупку дочери продуктов питания, обуви, одежды, медикаментов, линз, расходы по оплате коммунальных платежей, перечисление денежных средств репетиторам не подтверждают факт уплаты алиментов, так как между сторонами не имеется договоренности, что такие платежи будут зачтены в качестве алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета времени проживания фио у Либерова Г.М. также являются необоснованными, поскольку решение мирового судьи о взыскании алиментов в этот период не отменялось. Решение мирового судьи об освобождении Либерова Г.М. от уплаты алиментов отменено Преображенским районным судом адрес от 29 июля 2021 года.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам на основании всех представленных документов, постановление соответствует Закону об исполнительном производстве. Судом верно отказано в удовлетворении требований.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: