Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2347/2024

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фиоВ, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-412/2023 (УИД 77RS0010-02-2023-005034-64) по административному исковому заявлению Инашвили-Толиман Наталии Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) органа исполнительной власти и судебного пристава, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Инашвили-Толиман Н.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инашвили-Толиман Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио и Преображенского РОСП УФССП России по адрес, обязать административных ответчиков принять меры по выявлению активов ответчика, аресту имущества должника и привлечения должника к ответственности за невыполнение судебных актов, мотивируя требования тем, что 16 мая 2022 года и 06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Тривия", в пользу административного истца, на общую сумму сумма, однако денежные средства не взысканы. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, не предприняла должных мер по исполнению требований исполнительных документов.

Определением суда в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица - ООО "Тривия".

Решением Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Инашвили-Толиман Н.Г. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Преображенском РОСП УФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Тривия" о взыскании денежных средств N114053/22/77003-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства N114053/22/77003-СД судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- 16 мая 2022 года направлены судебные запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС об истребовании сведений о юридическом лице, счетах юридического лица; направлены запросы в кредитные организации в целях истребования сведений о наличии денежных средств на счетах должника; 16 декабря 2022 года направлены запросы об истребовании сведений о счетах юридического лица; 02 февраля 2023 года направлен запрос в Росреестр в целях истребования сведений об имуществе должника; 02 июня 2023 года направлен запрос в Росреестр в целях истребования сведений об имуществе должника; 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; административным ответчиком совершались действия, направленные на установление имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Давая оценку действиям должника исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия при осуществлении исполнительного производства. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Несогласие административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о бездействии судебного - пристава-исполнителя не свидетельствует.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Так, административным истцом указано, что у должника открыты счета в ПАО ФК Открытие, однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства. Однако из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счетах отсутствуют. Сведения об ином имеющимся имуществе должника в исполнительном производстве не имеются. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Инашвили-Толиман Н.Г. - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: