Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2371/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца Мугунянца А.П. на решение Коптевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года по административному делу N2а-118/2022 по административному исковому заявлению Мугунянца Артема Павловича к административным ответчикам Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес, судебным приставам ОУПДС Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, фио, фио, фио о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мугунянц А.П. обратился с административным иском к Коптевскому отделению судебных приставов ГУФССП России по адрес, судебным приставам ОУПДС Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, фио, фио, фио и просил признать незаконными и необоснованными действий и бездействия судебных приставов в отношении заявителя, установить несоответствие Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде адрес закону, установить факт соответствия действий Мугунянца А.П. по ознакомлению с материалами административного дела после окончания рабочего дня законным, соответствующим положениям Правил пребывании посетителей в суде.

Требования мотивированы тем, что судебные приставы 15 сентября 2021 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 16 минут нарушили разрешение, распоряжение, определение судьи фио, внесенное в протокол судебного заседания по административному делу N 2а-0237/2021, которым истцу дано разрешение на ознакомление с материалами дела.

Судебные приставы вошли в зал суда N 201 без масок и перчаток, самоуправно нарушили определение судьи, продемонстрировали неадекватное поведение, хамское общение и угрозы физической расправы по отношению к Мугунянцу А.П, отказались представиться, предъявить служебное удостоверение, отказались предупредить о применении физической силы в отношении административного истца и применили физическую силу в отношении Мугунянца А.П, вырвали из рук административного истца материалы административного дела, причинили вред здоровью административного истца, довели до ухудшения состояния здоровья (гипертонический криз повышение артериального давления до показателей 180 на 115), отказались вызвать врачей скорой медицинской помощи, совершили удаление административного истца из зала суда, а также доставление в дежурную комнату судебных приставов, причинили побои и телесные повреждения, совершили кражу сумма, порвали Мугунянцу А.П. джинсы; на первом этаже здания суда схватили административного истца за руки, шею, ягодицы и ноги, протащили в вертикальном положении и пронесли в горизонтальном положении из зала суда в дежурную комнату судебных приставов, отказались вызывать врачей скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи, а также предъявить законные требования в доступной форме, в том числе ознакомить истца с правилами пребывания в Коптевском районном суде адрес и отказались предупредить о намерении применить физическую силу, предоставить время для выполнения требований, применить физическую силу с минимальным ущербом для Мугунянца А.П, отказались обеспечить оказание первой помощи истцу, который получил телесные повреждения и уведомить об этом в возможно короткий срок родственников истца.

Решением Коптевского районного суда адрес от 03 июня 2022

года отказано Мугунянцу А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой выражает несогласие с ним.

В заседании судебной коллегии административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что 15 сентября 2021 года судьей Коптевского районного суда адрес фио при рассмотрении административного дела N2а-237/2021 по иску ИФНС России по адрес к Мугунянцу А.П. о взыскании и задолженности по налогам, пени разрешено ходатайство административного ответчика о предоставлении Мугунянцу А.П. копии административного искового заявления и материалов дела для ознакомления. Иных ходатайств Мугунянц А.П. в ходе судебного заседания от 15 сентября 2021 года не заявлял, судом другие заявления не рассматривались и не разрешались.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2021 года судебное заседание объявлено закрытым в 17 часов 50 минут.

По истечение времени, остававшегося до окончания рабочего дня, Мугунянц А.П. знакомился с материалами административного иска по делу N2а-237/2021, однако после призыва младшими судебными приставами ОУПДС Коптевского ОСП ГУФССП по адрес отказался от законного требования вернуть дело N2а-237/2021 работнику аппарата судьи фио и покинуть здание суда в связи с окончанием рабочего дня.

Тем самым Мугунянц А.П. проявил неповиновение законным требованиям младших судебных приставов ОУПДС покинуть здание суда, вернув материалы дела, после чего Мугунянц А.П. был выпровожен за пределы здания судебными приставами.

Судом дана оценка доводам Мугунянца А.П. о нарушении административными ответчиками протокольного определения суда на ознакомление с материалами дела, которые признаны несостоятельными, поскольку разрешения (распоряжения) суда о наделении Мугунянца А.П. правом пребывать в помещении Коптевского районного суда адрес после окончания рабочего времени не имелось; Мугунянц А.П. мог воспользоваться своим правом на ознакомление с делом в иной день, поскольку судебное заседание отложено на месяц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 3.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как Мугунянц А.П. отказался добровольно покидать помещение суда, а судебные приставы действовали в силу предоставленных им полномочий; действия судебных приставов по ОУПДС были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда, поскольку они были направлены на обеспечение установленного режима работы суда и цели причинения какого-либо вреда Мугунянцу А.П. не преследовали; действия должностных лиц Коптевского ОУПДС соответствовали положениям действующего законодательства, не нарушали прав и законных интересов административного истца, носили предупредительный характер, были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности Коптевского районного суда адрес; доводы административного истца о причинении телесных повреждений в виде гематом средней части обоих плеч, ушиба в области шеи, утраты целостности джинсов при выдворении его из здания в качестве подтверждения нарушения его прав судом не приняты во внимание, поскольку в случае добровольного оставления здания суда после окончания рабочего времени и неоднократных требований судебных приставов покинуть суд, предупреждений о применении в противном случае физической силы, игнорировались Мугунянцем А.П, вынуждая тем самым административных ответчиков действовать в силу предоставленных им законом полномочий.

Суд нашел ошибочным толкование Мугунянцем А.П. формы реализации предоставленного ему судом права, что привело к необходимости исполнения судебными приставами Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде адрес, положений статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 3.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596.

Суд критически отнесся к доводам административного истца о бездействии судебных приставов в части обеспечения ему первой неотложной помощи, а также установления обстоятельств утраты им сумма, так как материалами дела не подтверждается, что Мугунянцу А.П. требовалась такая помощь и он обращался за ее получением, а также наличия у него указанной суммы денежных средств при нахождении в здании суда 15 сентября 2021 года.

Не приняты судом во внимание доводы Мугунянца А.П. о нарушении его прав положениями Правил пребывания посетителей, поскольку Правила поведения посетителей в районном суде, как ненормативный правовой акт, утверждаются председателем районного суда, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50); Типовые правила внутреннего распорядка судов утверждены Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил председатели судов в месячный срок устанавливают правила внутреннего распорядка суда, разработанные на основе утвержденных Правил и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы конкретного суда.

Из указанного следует, что председатель районного суда самостоятельно не разрабатывает правила поведения посетителей в конкретном суде, а устанавливает их на основе утвержденного типового документа. Кроме того, председатель районного суда не только осуществляет полномочия судьи, но и организует работу суда, в том числе, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением (п. 3 ст. 35 адрес конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п. 1 ст. 6.2 Закона N 3132-1). Указанные действия председателя суда связаны с осуществлением правосудия.

Возможность оспаривания действий председателя суда по утверждению правил поведения посетителей, т.е. действий, связанных с осуществлением правосудия, законом не предусмотрена.

Правила поведения посетителей в районном суде являются актом, который направлен на организацию исполнения решения (постановления) Совета судей Российской Федерации, а, значит, не могут быть оспорены в суде в порядке административного судопроизводства.

Судебная практика подтверждает тот факт, что действующее законодательство не допускает возможности судебного обжалования правил поведения посетителей в районном суде (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 31-КГ17-7).

Статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (ст. 16).

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС Коптевского ОСП УФССП России по Москве осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем поста (п. 3.3).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС:

осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда;

Порядок нахождения посетителей в здании суда определяется актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда, возможность ознакомления с которыми должна быть обеспечена при входе в здание суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядок доступа в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 7 ч. 3 ст. 35 адрес конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подп. 7 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", и.о. председателя Коптевского районного суда адрес по согласованию с руководителем Главного управления ФССП по адрес утверждены Правила пребывания посетителей в Коптевском районном суде адрес.

Пунктом 2.4 указанных Правил регламентировано, что нахождение посетителей в суде после окончания рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с разрешения председателя суда, лица его замещающего, заместителя председателя суда или судьи, председательствующего в соответствующем судебном заседании и контролируется младшими судебными приставами по ОУПДС.

Согласно положений п. 3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования работников суда, а также младших судебных приставов по УОПДС, покидать зал судебного заседания по требованиям судьи, работника аппарата суда или младшего судебного пристава по ОУПДС, выполнять требования младших судебных приставов по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня и (или) истечения времени, в течение которого нахождение в суде было разрешено председателем суда, лицом, его заменяющим, заместителем председателя суда или председательствующим судьей, а также в чрезвычайных ситуациях.

Пунктами 4.1, п.5, 5.2 предусмотрено, что Правил внутреннего распорядка Котовского районного суда от 08.07.2021 начало рабочего дня установлено в 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня- в 18 часов 00 минут, в пятницу в 16 часов 45 минут, в предпраздничные дни - в 17 часов 00 минут.

Прием граждан ведется в течение рабочего времени. Судьи и работники суда могут быть привлечены к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, или же с целью завершения рассмотрения дела, если его рассмотрение началось в течение рабочего дня.

Посетители допускаются в суд в рабочее время при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В нерабочее время, выходные и нерабочие предпраздничные дни, допуск в здание суда судей, работников суда и иных лиц осуществляется по разрешению председателя.

Аналогичные положения предусмотрены и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании Котовского районного суда общей юрисдикции в адрес (п. 2.2, 2.5). Кроме того, Положением в п.5.9 предусмотрена обязанность работников охраны по окончании рабочего дня закрывать входную дверь, провести обход помещений с целью обнаружения незакрытых дверей кабинетов, а также посторонних лиц и подозрительных предметов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку действия судебных приставов соответствовали вышеприведенным нормам права; Правилами внутреннего распорядка суда, а также иными актами не предусмотрено право сторон знакомиться с материалами дела после окончания рабочего времени, а также право воспрепятствовать законным требованиям судебных приставов; доказательств утраты денежных средств по вине судебных приставов в материалах дела не имеется; также не имеется достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья административного истца ввиду неправомерных действия судебных приставов, при которых административному истцу была необходима срочная медицинская помощь.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Привлечение судебных приставов к дисциплинарной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку из материалов дела не следует, что у административного истца, вследствие указанного нарушения, появились признаки какого-либо заболевания.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого действий незаконными возможно только если установлено, что действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, Конституции Российской Федерации, международного права на справедливое судебное разбирательство, дискриминации, а также покровительстве судом незаконных действий судебных приставов являются голословными, не подтверждёнными материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств, нарушении принципа состязательности процесса и равноправия сторон, поскольку согласно части 6 статьи 69, статьи 60 и части 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство; суд вправе истребовать какое-либо доказательство, которое имеется существенное значение для рассмотрения дела.

Доказательств привлечения судебных приставов к уголовной или административной ответственности административным истцом не представлено.

Как верно указал суд, судебное определение о предоставлении административному истцу времени на ознакомление с материалами дела не предоставлялось Мугунянцу А.П. права ознакомления с материалами дела после окончания рабочего времени.

Апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Правил пребывания посетителей в суде, поскольку Правила не размещены на сайте, а также при входе в суд, являются голословными, поскольку Правила размещены на официальном сайте суда, что является открытой информацией. Также являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы о применении ст. 119 КАС РФ, регулирующей основания для удаления участников судебного разбирательства из зала судебного заседания, так как судебное разбирательство по административному делу было закрыто.

Медицинские документы, представленные административным истцом, больничные листы, несвоевременное проведение проверки с достоверностью не подтверждают нарушение прав административного истца действиями судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия судебных приставов соответствуют положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и вышеназванным иным ненормативным нормативных актам.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что действия судебных приставов не являлись законными, не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеназванного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов административного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд верно, исходя из предмета и основания административного искового заявления, распределил между сторонами бремя доказывания, определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: