Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-2399/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ ...

при секретаре Гужавиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-332/2023

по докладу судьи Лукашенко Н.И.

по апелляционной жалобе административного истца адрес-ВИСХАГИ в лице конкурсного управляющего фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

адрес -ВИСХАГИ в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановления о распределении денежных средств по СД N... от 17.10.2022, постановления о распределении денежных средств по СД N... от 17.10.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем фио в ходе исполнительного производства N.., обосновывая свои требования тем, что в сводном исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя фио находилось исполнительное производство N.., возбужденное на основании исполнительного листа о выплате возмещения вреда в связи с утратой кормильца ежемесячно, пожизненно фио Обжалуемые постановления являются незаконными. Перечисление денежных средств в адрес фио осуществлено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, поскольку данное требование не является текущим. фио не является кредитором по текущим платежам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца в апелляционной жалобе, полагая, то суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства N... от 07.08.2018 в отношении должника адрес-ВИСХАГИ в пользу юридических и физических лиц.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2017 адрес -ВИСХАГИ признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен фио

14.10.2022 начальником отдела - страшим судебным приставом фио вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист N... от 26.02.2015, выдан Свердловским районным судом адрес по делу N 2-76/1997, решение суда вступило в законную силу 05.06.1997), предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в отношении должника адрес - ВИСХАГИ в пользу взыскателя фио

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о расчете задолженности по платежам в связи со смертью кормильца в рамках исполнительного производства N...

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении производства N... в сводное по должнику адрес - ВИСХАГИ.

Как указывает в отзыве на административный иск ответчик, должником адрес - ВИСХАГИ оформлена электронная подписка ЕПГУ посредством "личного кабинета стороны исполнительного производства". Документы поступили должнику 14.10.2022, до настоящего времени должник с вышеуказанными документами не ознакомлен, что подтверждается отсутствием отметки о прочтении. Должник уклоняется от исполнения требований.

17.10.2022 судебным приставом вынесены постановления в рамках сводного исполнительного производства N... Д от 07.08.2018 о распределении денежных средств и перечислении денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства N... по потере кормильца взыскателю фио, которыми постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству N.., перечислить средства в счет погашения долга взыскателю фио - сумма, сумма (...).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Доводы административного истца о том, что нарушена очередность погашения требований кредиторов, фио необходимо состоять в составе кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов, не могут являться основанием для признания незаконными постановлений о распределении денежных средств, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что требования фио возникли из причинения вреда жизни или здоровью, что именно возмещения вреда в связи со смертью (потерей) кормильца, с целью капитализации соответствующих повременных платежей и установления суммы подлежащей взысканию с должника адрес судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности, капитализация (расчет задолженности) произведена в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, требования о взыскании первой очереди платежей исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства в связи с тем, что должник данные требования исполнять добровольно отказывается, нарушений прав административного истца судом не установлено, кроме того административным истцом пропущен срок на подачу иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024г.

Председательствующий:

Судьи: