Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-2414/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-432/2023

по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял к своему производству исполнительный документ, место жительство должника которого не распространяется не территорию указанного отдела, связи с чем, просит суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 104028/22/77006-ИП и возложении обязанности на отдел устранить допущенные нарушения путем отмены постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ГУ ФССП России по адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 5 и 11 части 3).

Судом установлено, что на основании выданного Хостинским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС N 032330615 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 104028/22/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

Основанием для возбуждения исполнительного производства Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по адрес послужили представленные взыскателем сведения о фактическом месте проживании должника по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства на момент возбуждения исполнительного производства N 104028/22/77006-ИП оснований для его отказа установленные в ст. 31 ФЗ N229 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а доводы взыскателя о фактическом месте проживании должника подлежали проверке после проведения исполнительских действий, в том числе путем выхода по месту проживания должника и составления соответствующего акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа и заявления взыскателя, в котором указан адрес должника, расположенного на территории, на которую распространяются полномочия Гагаринского ОСП ГУ УФССП по адрес.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в силу чего принятое им действия не противоречат требованиям названного Закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отметив, что сведения о месте регистрации должника при необходимости подлежат уточнению в рамках исполнительного производства, а следовательно, при установленных по делу обстоятельствах оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прав должника не нарушили, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в иске, суд также установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по его месту регистрации в адрес 03.11.2022 года, и было возвращено в связи с истечением срока хранения 09.12.2022 года (почтовый идентификатор 80401777139003), таким образом, суд полагает, что именно с указанной даты административный истец знал или должен был узнать о нарушенном своем праве, следовательно срок на обращение в суд с настоящими требованиями истек 22.12.2022 года.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с настоящими требованиями истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024г.

Председательствующий:

Судьи: